裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第450號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃思景 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第2003 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以 簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： 丙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶 資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被 害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金 流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之 本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財 及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確 定故意，於民國109 年1 月14日（起訴書誤載為1 月15日， 應予更正）晚間6 時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○ ○○號1 樓「馥豪通運有限公司」高雄客運總站，利用該公司 提供之貨運服務，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限 公司（下稱「台新銀行」）帳號00000000000000號帳戶（下 稱「丙○○台新帳戶」之存摺、提款卡，寄送交予真實姓名 年籍均不詳、於通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「芯姊」 之不詳成年女子（下稱「芯姊」），並以LINE告以密碼。俟 取得上開帳戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示丙○○知悉 或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員 ，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之 洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於附表 「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之 方式，使附表「被害人」欄所示之乙○○、甲○○分別陷於 錯誤，而分別將附表「金額」欄所示之款項匯款至「丙○○ 台新帳戶」後，該詐欺集團車手成員旋將款項提領一空，而 掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○ 、甲○○驚覺受騙，分別報警後，始為警循線查獲上情。 二、證據名稱： ㈠被告丙○○於本院準備程序中之自白。 ㈡證人即告訴人乙○○、甲○○、證人趙沂芯分別於警詢中之 陳述。 ㈢台新國際商業銀行109 年2 月10日台新作文字第10902361號 函暨檢附之丙○○帳戶客戶資料、帳戶交易明細表、丙○○ 與詐欺集團成員「芯姊」之通訊軟體LINE對話記錄擷圖、貨 運單照片、高雄市政府警察局左營分局偵查隊公務電話紀錄 表、台新國際商業銀行110 年3 月10日台新作文字第110057 33號函暨檢附之丙○○帳戶交易明細表及附表「證據」欄所 示之文書證據。 三、論罪科刑： ㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將上開台新銀行之存摺、提款卡 寄送而交予「芯姊」，並以LINE告以密碼後，取得上開金融 機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對告訴人乙○ ○、甲○○施以詐術，令告訴人2 人分別陷於錯誤後，依指 示匯款至「丙○○台新帳戶」內，再由「本案詐欺集團」車 手成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之本質及所在，是被告所為係對他人遂行詐 欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。 ㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號刑事判決 意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資 料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案 詐欺集團」成員之人數有3 人以上而詐欺取財，復無證據證 明被告對於該詐欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉 ，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽 以論斷被告成立幫助三人以上犯詐欺取財罪嫌。 ㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段，洗錢防制法 第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被 告尚涉有幫助犯一般洗錢罪，惟蒞庭實行公訴之檢察官已當 庭補充（見110 年度審易字第624 號卷【下稱審易卷】第43 頁），基於檢察一體之原則，本院自得予以審理，附此敘明 。 ㈣又被告將「丙○○台新帳戶」之存摺、提款卡寄送予「芯姊 」，並告以密碼後，供「本案詐欺集團」成員用以使附表「 被害人」欄所示之告訴人乙○○、甲○○2 人各匯入款項後 提領一空，而幫助「本案詐欺集團」成員取得詐得款項，被 告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表「 被害人」欄所示之告訴人2 人之財產法益，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯詐欺取財罪 1 罪。又被告係以上開同一提供金融帳戶資料之行為同時犯 幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2 罪，為異種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。 ㈤被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈥又被告在檢察官訊問及本院準備程序時，均坦承將「丙○○ 台新帳戶」之存摺、提款卡，寄送交予「芯姊」，並告以密 碼，而自白其上開幫助一般洗錢犯行，應依洗錢防制法第16 條第2 項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 ㈦爰審酌被告可預見將個人帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他 人，恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳 戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，竟 仍未經詳細查證，任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，並使贓款追回困難，實為當今社 會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正 常交易安全甚鉅，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，其犯後雖坦承犯 行，非無悔意，然因告訴人2 人均未到庭，而未能與告訴人 2 人達成調解，得到告訴人2 人原諒，兼衡以被告之生活及 經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮，誤蹈刑 章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑如主文 所示，以啟自新。 四、沒收： ㈠查被告於本院準備程序中供稱其交付上開「丙○○台新帳戶 」之存摺、提款卡並告以密碼，並未獲得報酬等語明確（見 審易卷第45頁），本院亦查無積極具體證據足認被告因交付 上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不 生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無 掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正 犯，自無上開條文適用，附此敘明。 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2 項，刑法第11條前 段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案由檢察官吳亞芝提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 刑事審查庭 法 官 李雅雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳佩伶 中 華 民 國 110 年 9 月 6 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ┌──┬───┬──────────────┬─────────┬──────┐ │編號│被害人│ 詐 騙 時 間 及 方 式 │ 匯款時間、地點 │ 金額及帳戶 │ ├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤ │ 一 │乙○○│「本案詐欺集團」所屬機房成員│109 年1 月17日下午│將新臺幣（下│ │ │（提告│於109 年1 月17日下午2 時30分│3 時許，在臺北市北│同）2 萬元，│ │ │） │許，佯以乙○○姪子名義撥打○○○區○○路○○○ 號「│匯入「丙○○│ │ │ │話向乙○○誆稱需錢孔急，央以│第一商業銀行股份有│台新帳戶」內│ │ │ │借款等語，致乙○○陷於錯誤，│限公司」石牌分行內│。 │ │ │ │於右揭時間、地點，以臨櫃匯款│ │ │ │ │ │之方式，將右揭金額匯入右揭帳│ │ │ │ │ │戶內。 │ │ │ │ ├───┼──────────────┴─────────┴──────┤ │ │ 證據 │①乙○○報案資料，內含（⒈臺北市政府警察局北投分局永明派出所受│ │ │ │ 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯│ │ │ │ 防機制通報單、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 │ │ │ │②乙○○之第一商業銀行股份有限公司帳戶存摺影本。 │ ├──┼───┼──────────────┬─────────┬──────┤ │編號│被害人│ 詐 騙 時 間 及 方 式 │ 匯款時間、地點 │ 金額及帳戶 │ ├──┼───┼──────────────┼─────────┼──────┤ │ 二 │甲○○│「本案詐欺集團」所屬機房成員│109年1 月17日下午3│將5 萬元，匯│ │ │（提告│於109 年1 月16日中午12時許，│時10分許，在臺北市00000000 0 00 000000000000000○○○區○○路○○號「│新帳戶」內。│ │ │ │甲○○誆稱需錢孔急，央以借款│台新國際商業銀行股│ │ │ │ │等語，致甲○○陷於錯誤，於右│份有限公司」民生分│ │ │ │ │揭時間、地點，以臨櫃匯款之方│行內 │ │ │ │ │式，將右揭金額匯入右揭帳戶內│ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ ├───┼──────────────┴─────────┴──────┤ │ │ 證據 │①甲○○報案資料，內含（⒈臺北市政府警察局松山分局三民派出所受│ │ │ │ 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警│ │ │ │ 示簡便格式表、⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）。 │ │ │ │②台新國際商業銀行存入憑條。 │ │ │ │③甲○○收到之簡訊擷圖。 │ └──┴───┴───────────────────────────────┘