臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第524號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 尤俊承
上列被告因
詐欺等，經檢察官提起公訴（110 年度調偵緝字第7
號），
嗣因被告
自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰
不經通
常審判程序（原案號：110 年度審易字第762 號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
尤俊承犯詐欺取財罪，處
有期徒刑貳月，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得新臺幣伍萬元
沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分增加「被告尤俊承於本院
準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官
起訴書
所載
（如附件）。
二、論罪
科刑：
（一）查被告行為後，刑法第335 條雖於民國108 年12月25日經
修正公布，並於同年月27日施行，然
審酌本案
適用該條之
構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對
併科罰金文字
上有所修正，且併科罰金之金額實質上亦未變動，應認本
件並無
法律變更而需
新舊法比較問題，應逕行適用裁判時
之現行法，合先敘明。
（二）核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之
侵占及同法第33
9 條第1 項之詐欺取財等罪。被告以一出售上開車輛之行
為同時觸犯上開2 罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之詐欺取財罪論處。爰審酌被告欠缺尊重他
人財產
法益之觀念，竟向
告訴人冠威交通有限公司（下稱
冠威公司）承租之車輛侵占入己，並向被害人劉宇軒詐取
價金，造成
告訴人及被害人受有財產上損失，行為殊不足
取；惟念其坦承
犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、素行、所詐得財物價值、酌以被告之
智識程度、家
庭生活及經濟狀況，於本院審理時業與冠威公司達成調解
，並以分期給付方式賠償冠威公司新臺幣（下同）76萬5,
000 元，此有本院調解筆錄1 份卷
可參（見院2 卷第31、
32頁），且經冠威公司於本院審理時指稱：希望判被告輕
一點，讓被告可以繼續工作還我錢等語（見院2 卷第37頁
），然另一被害人劉宇軒未到庭，故被告
迄今尚未與被害
人劉宇軒達成
和解，亦未賠償被害人劉宇軒之損失等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如易科罰金之折算標
準。
三、沒收部分：
（一）
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予
宣告沒收或追
徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛
之虞、欠缺刑法上
之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條
件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項
、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。
（二）被告受有犯罪所得5 萬元及車牌號碼000- 000號計程車。
而車牌號碼000-000 號計程車已返還予冠威公司，並已與
冠威公司成立調解，分期給付冠威公司損失，業如前述，
並據冠威公司於偵訊時證述在案（見臺灣基隆地方檢察署
108 年度偵字第5197號卷第45頁反面），故就侵占該車輛
之犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開條文規定，爰
不予宣告沒收或追徵。是被告自被害人劉宇軒部分受有犯
罪所得5 萬元，被告並未與被害人劉宇軒達成和解、亦未
賠償被害人劉宇軒此部分之損失，且未扣案應依刑法第38
條之1 第1 項、第3 項規定沒收之，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條
第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述
程序法條），逕以簡易判
決處刑如主文。
本案經檢察官謝咏儒提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
附錄本案
論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占自己
持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之
未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通
詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以
詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴書
110年度調偵緝字第7號
被 告 尤俊承 男 41歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷00弄00
號
居臺中市○○區○○路0段000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤俊承（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以
109 年度偵字第 685 號為
不起訴之處分）於民國 105 年 6
月 16 日某時，在基隆市○○區○○路 000 號 1 樓冠威交
通有限公司（下稱冠威公司）辦公室，向冠威公司承租車牌
號碼 000-000 號計程車（下稱上開車輛），約定每日租金
為新臺幣（下同） 800 元，
詎被告竟意圖為自己不法之所
有，基於侵占及詐欺取財之犯意，於 106 年 9 月 12 日下
午 7 時許，將上開車輛駛至新北市○○區○○○路 00 號
星堡車業有限公司（下稱星堡車業），向該公司負責人劉宇
軒（原名劉文勝）佯稱上開車輛為其所有而欲變賣云云，而
以此方式將上開車輛侵占入己，並致劉宇軒
陷於錯誤，於同
日交付定金 5 萬元與尤俊承。嗣因劉宇軒向冠威公司人員
聯繫後確認上開車輛為冠威公司所有，始悉受騙。
二、案經冠威公司告訴
暨臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分後陳請
臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈠ │被告尤俊承於偵訊中之供│坦承其有向告訴人冠威公司承租│
│ │述 │上開車輛之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈡ │
證人即告訴
代理人許源霖│證明上開車輛係告訴人出租被告│
│ │於偵訊中之證述 │，卻遭被告擅自轉賣給星堡車業│
│ │ │，其事後有與星堡車業負責人劉│
│ │ │宇軒聯繫，由告訴人支付 2 萬 │
│ │ │5,000 元後將上開車輛取回之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈢ │證人即被害人劉宇軒於偵│證明被告有向其佯稱為上開車輛│
│ │訊中之證述 │之所有人，並將上開車輛出售給│
│ │ │星堡車業，其因而給付被告定金│
│ │ │5 萬元，
嗣經詢問告訴人才得知│
│ │ │被告並非上開車輛所有人，其遂│
│ │ │與告訴人約定一人負擔一半損失│
│ │ │，而由告訴人派員支付其 2 萬 │
│ │ │5,000 元後將上開車輛取回之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│㈣ │計程車租賃契約書、汽車│證明上開車輛為告訴人所有，並│
│ │新領牌照登記書、汽（機│曾於105 年6 月16日出租被告，│
│ │）車各項異動登記書各 1│嗣告訴人有支付2 萬5,000 元向│
│ │份及現金支出
傳票影本 1│星堡車業取回上開車輛，並於 │
│ │張 │106 年10月23日辦理繳銷牌照之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、查被告行為後，刑法第335 條固於108 年12月25日修正公布
，並於同年月27日起生效施行，然該次修正僅係將罰金貨幣
單位與罰鍰倍數
予以明文，就被告所涉本案犯行之刑度並未
修正，且實質上並無效果及行為範圍之變更，自無新舊法比
較之問題，應直接用新法，合先敘明。是核被告所為，係犯
刑法第335 條第1 項之侵占及同法第339 條第1 項之詐欺取
財等罪嫌。被告以一出售上開車輛之行為同時觸犯上開2 罪
名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之詐欺取
財罪論處。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1 第1 項前
段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1 第3 項規定宣告如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
檢 察 官 謝 咏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
書 記 官 劉 瑞 霞
所犯法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。