裁判書系統

110年度審簡字第868號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林協慶

選任辯護人  劉金玫律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第37146號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第967號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

林協慶犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟

元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示條件向被害人支付財產上之損害賠償。

一、犯罪事實：

    本案犯罪事實，除將起訴書附表備註欄編號39至46所載「送貨單」，均更正為「估價單」；編號44所載「1500噸*0.2」，更正為「150噸*0.4」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、證據名稱：

  ㈠被告林協慶於本院準備程序時之自白。

  ㈡告訴代理人趙俊賢、呂進仁、證人江謝立恆於警詢、偵訊及本院準備程序時之證述。

  ㈢錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄、估價單、支出證明單、手寫記帳明細、東和鋼鐵企業股份有限公司國內廢鐵廠商收量統計表、人事資料卡、誠信廉潔承諾書、人事通知單、投保單位網路申報及查詢作業、勞工保險退保申報表、被告林協慶收受回扣明細表、東和鋼鐵企業股份有限公司國內主原料採購及付款作業稽核報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、國內廢鋼採購呈核單。

三、論罪科刑：

  ㈠按實質上一罪及裁判上一罪因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號、102年度台上字第3910號判決參照）。查被告自民國100年11月14日起即為前揭背信行為，並接續至109年4月17日止始終了，期間刑法第342條第1項之規定雖於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日生效施行，然被告上開行為終了既於前揭法條修正公布施行後，揆諸前揭說明，自無行為後法律變更可言，毋庸為新舊法之比較適用，而應逕行適用現行刑法之規定，先予敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。被告於附件起訴書附表所示期間之背信行為，均係基於單一犯意，利用相同機會，接續為之，侵害同一法益，而其犯罪時間、地點具密接性與連貫性，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，且論一背信罪。

  ㈢爰審酌被告為謀求一己之私，竟違反誠實信用原則，私下向配合廠商收取回扣，造成告訴人財產收益之損失，所為實不足取。惟念其犯後終能坦承犯行，且業與告訴人東和公司成立調解，願賠償告訴人如附表所示之財產上損害，告訴人並同意於收受上開款項後給予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄在卷可考（見本院110 年度審易字第967號卷，第63至74頁），足見其犯後態度良好，已知悔悟。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及東和公司所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人東和公司成立調解，願賠償告訴人如附表所示之財產上損害，告訴人並同意於收受上開款項後給予被告緩刑之機會等情，業如前述，堪認被告歷此偵審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。惟為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，並命被告應於緩刑期間內，履行上述調解筆錄內容如附表所示之財產上損害賠償義務。若被告違反本院所定上揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收部分：

  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告固因本案犯罪而獲取如起訴書附表所示之回扣金額，屬犯罪所得，原應宣告沒收，惟考量被告業與告訴人東和公司成立調解，此詳前述，且觀諸卷附本院調解筆錄，其調解成立金額為新臺幣（下同）5,149,000 元，是被告因上開調解所需給付之賠償金額等於上開犯罪所得，若被告確有履行前開調解筆錄所載內容，告訴人之求償權應得獲滿足，被告未保有犯罪所得，合法財產秩序功能業經回復；縱若被告未能切實履行，上開調解筆錄仍得為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是若仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受過度不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

五、應適用之法條：

    依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀

    ，上訴本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日

                    刑事審查庭    法  官  呂曾達

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第342 條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金

。

前項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                    109年度偵字第37146號

上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林協慶係址設桃園市○○區○○000號「東和鋼鐵企業股份有限公司」（下稱東和公司）桃園廠之員工，自民國98年11月1日起，負責東和公司桃園廠廢鋼鐵採購業務，係受東和公司委任處理事務之人，明知東和公司廢鋼鐵採購業務，應為公司爭取最大利益，並不得損害公司利益，亦不得藉機向廠商索取不當利益，竟意圖為自己不法之利益及損害東和公司之利益，基於背信之犯意，利用負責辦理收購廢鋼鐵業務之機會，向泓寬金屬股份有限公司（下稱泓寬公司）之實際負責人江謝立恆（登記負責人均為林淑姿），稱可替其向公司爭取更高收購價格，但事後需給付一定金額之款項，江謝立恆為順利完成交易，遂同意配合。故雙方合作模式為江謝立恆出售一定數量鋼鐵予東和公司後，再由江謝立恆以現金方式，於附表所示時間、地點，支付新臺幣（下同）2萬元至16萬元不等金額予林協慶，合計於100年11月起至109年4月間止，江謝立恆共支付514萬9,000元予林協慶，林協慶乃以此方式為違背其任務之行為，致生損害於東和公司之財產。

二、案經東和公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告上開犯行，乃係基於同一任職機會而接續實施，且所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意反覆實施，且其多次犯行在時間及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，是請論以接續犯。未扣案之犯罪所得514萬9,000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖榮寬

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　6 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官　李孟儒

刑法第342條

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：