裁判書系統

                                    110年度審簡字第998號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  洪榮昌

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第1571號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

洪榮昌犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾貳萬捌仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之接續犯意聯絡」；證據部分補充「被告洪榮昌於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。

　㈡又按數行為於同時地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括一罪（最高法院86臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告自民國107 年12月底某日起至108年3月27日止，接續多次向告訴人游麗主詐取財物之行為，時間密接、方法相同，各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益相同，應認係基於單一犯意接續而為，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行予以評價，較為合理，而屬接續犯，應就其所為犯行，論以接續之一罪。

　㈢被告與邱信維間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　

　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反以附件起訴書所載之詐騙行為，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，危害社會治安，損害告訴人之權益，兼衡告訴人所受之損害、被告犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度及生活狀況，且尚未賠償告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

    被告於偵訊中陳稱我實際得的只有新臺幣（下同）36萬8,00

　　0 元的35％，這以外的其他錢都被邱信維拿走了等語（見偵

　　緝字第1571號第92頁），係被告本案之犯罪所得為12萬8,800 元（計算式：36萬8,000 元× 35％＝12萬8,800 元）且未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

中    華    民    國   111    年    3     月    10    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                   書記官  蔡萱穎

中    華    民    國   111    年   3      月   10     日

 附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                   110年度偵緝字第1571號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪榮昌與邱信維（另簽分偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為：

  ㈠於民國107年12月底某日，在桃園市○○區○○○街000號便利商店內，推由邱信維與游麗主接洽，佯以投資梅森事務所參與之政府遷葬標案須付費為由，致游麗主陷於錯誤，支付新臺幣（下同）10萬元予邱信維。

  ㈡於108年3月13日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯以加入政府遷葬標案另須繳交手續費為由，致游麗主陷於錯誤，支付4萬2,000元予洪榮昌。

  ㈢於108年3月14日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯以加入政府遷葬標案另須繳交履約保證金為由，致游麗主陷於錯誤，欲支付140萬元予洪榮昌，然現款不足，改以貸款撥付80萬元，復簽立面額66萬元本票及借據支應。

  ㈣於108年3月16日，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯以代刻心經為由，向游麗主索取費用，致游麗主陷於錯誤，支付14萬元予洪榮昌。

  ㈤於108年3月18日17時30分許，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯以玉佛寺劃位為由，向游麗主索取費用，致游麗主陷於錯誤，支付18萬9,000元予洪榮昌。

  ㈥於108年3月21日21時許，在上址，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯藉交付殯葬商品買賣切結書之機會，向游麗主索取管理費用，致游麗主陷於錯誤，支付7萬5,000元予洪榮昌。

  ㈦於108年3月27日13時許，在游麗主位於桃園市○○區○○○街000號5樓住處，推由洪榮昌以「洪游生」之假名與游麗主接洽，佯以購買塔位須繳交印花稅及開標人員紅包錢為由，致游麗主陷於錯誤，支付印花稅91萬8,000元、開標人員紅包錢1萬2,000元，洪榮昌另央求游麗主多付2萬元，游麗主亦允付之，總計交付95萬元予洪榮昌。嗣經洪榮昌、邱信維拆帳分酬。

二、案經游麗主訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告洪榮昌供承不諱，核與告訴人游麗主指述及證人即梅森股份有限公司負責人吳彥輝、證人即毅德地政士事務所登記助理員陳芸芳證述情節均相符，並有被告施詐使用之遷葬標案買賣合約書、殯葬商品買賣切結書、梅森事務所有限公司收款證明、政府殯葬案合作聯名撥款同意書、聯邦商業銀行支票1紙（支票號碼：UA0000000）等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與邱信維有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告上開行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　  9　  月　     9　 日

                              檢  察  官  林 郁 芬

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　 110　　年　 10　　月　     6　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官　趙 習 閔　　

所犯法條：

中華民國刑法第339條第1項

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。