裁判書系統

110年度易緝字第4號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝松森

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4215號、103年度偵緝字第1285號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：                   

謝松森犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年。

未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、謝松森與王麗華、曾毅庭、黃穗澎（前3人業經本院以104年度易字第934號刑事判決有罪確定）均無經營公司及支付服務、商品價金之意，竟於民國102年5月初某日，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由曾毅庭、王麗華找黃穗澎擔任「富雷喜實業有限公司」（下稱富雷喜公司）之名義負責人，王麗華、曾毅庭2人並帶黃穗澎前往大園鄉農會（現更名為大園區農會）申辦富雷喜公司之支票存款帳戶（下稱「大園農會帳戶」），黃穗澎將領得之富雷喜公司支票簿、富雷喜公司大小章、其國民身分證及全民健康保險卡等物交予王麗華使用，謝松森則擔任富雷喜公司位於桃園市○○區○○村○○0○0號廠房（下稱大園廠房）之廠長。王麗華對外自稱為「李寶珠」、「李經理」或「李小姐」，係富雷喜公司之員工或經理，王麗華於附表所示訂貨時間向附表所示之被害人訂貨，謝松森與黃穗澎則在大園廠房，分別負責收貨或供王麗華向前來洽商之廠商介紹為富雷喜公司負責人，藉以營造該公司確有正常營運之假象，使附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示出貨時間，以附表所載之交貨方式，提供如附表貨物品項欄所示之貨物，王麗華則以如附表「交易證據」欄所示之富雷喜公司支票支付貨款，以此方式詐得上開貨物，謝松森則因此共獲得新臺幣（下同）12萬元之報酬。嗣富雷喜公司支票果因存款不足而遭退票，附表所示之被害人驚覺有異報警，始悉上情。

二、案經寶筌科技有限公司、展慶裝潢建材有限公司、張木榮、總茂五金有限公司訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警察局）大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官偵查起訴。

一、認定犯罪事實所憑證據：

（一）訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，並有以下補強證據

      可資佐證：

  １、證人即共同正犯王麗華於偵訊中之證述。

  ２、證人即共同正犯曾毅庭於偵訊中之證述。

  ３、證人即共同正犯黃穗澎於警詢、偵訊、本院另案準備程序及審理中之證述。

  ４、證人游壹筌於警詢時及本院另案審理中之證述。　

  ５、證人張益禎於警詢時之證述。　　　

  ６、證人禇有智於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　　

  ７、證人邱柏翔於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　　

  ８、證人黃鈳㝗於警詢時及本院另案審理中之證述。　

  ９、證人王建權於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　

  10、證人張木榮於警詢時及本院另案審理中之證述。　

  11、證人林敬筌於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　　

  12、證人盧秉治於警詢時及本院另案審理中之證述。

  13、證人羅文生於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　　

  14、證人邱婉鈴於警詢時之證述。　　　　

  15、證人張怡雯於本院另案審理中之證述。　　　

  16、證人張桂梅於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　　

  17、證人高銘辰於警詢時之證述。　　　　

  18、證人盧建安於警詢時及本院另案審理中之證述。　　　

　19、證人吳靜茹於警詢時及本院另案審理中之證述。

  20、證人王祥弘於警詢時及本院另案審理中之證述。　　

  21、如附表「交易證據」欄所示之證據。　

（二）依上開補強證據，足認被告於本院審理中之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）新舊法比較

  １、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　２、⑴查被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，同年月20日生效，其法定刑由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元（即新臺幣3萬元）以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）50萬元以下罰金」，比較新舊法，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定。⑵又被告行為後，103年6月18日修正公布之刑法雖增定第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，然被告行為時既無上開「3人以上共同犯之」等加重條件處罰規定，依前揭「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無庸為新舊法比較，仍應依修正前刑法第339條規定論處，併予敘明。

  ３、被告行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行。此次修法涉及對被告定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與被告自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第50條規定作為對被告定刑之依據。

（二）罪名及罪數

  １、核被告所為，均係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

  ２、附表編號4、5、7至10、15所示犯行，雖分別針對同一名被害人多次訂貨，廠商亦分次交付貨物，然均係利用各該被害人誤信富雷喜公司有正常營運之同一詐術內容所為，所侵害法益亦屬同一，且各次訂、出貨時間尚屬密接，更有前次所訂貨品尚未交貨即再行下訂之情形，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，均論以接續犯之包括一罪。

　３、被告、王麗華、曾毅庭及黃穗澎，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ４、被告所犯如附表所示各次之犯行，係侵害各該編號所示被害人之獨立財產監督權，被告就所犯15次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（三）雖被告以其在承辦員警產生具體懷疑前，先行向警員檢舉本案而自首上開犯行。經查，證人即員警洪茂翔於本院審理時證稱：其與同事一開始係接獲情資，有人要在嘉義大林地區虛設名為熙盛之空頭公司，負責人係叫王麗華之通緝犯，其等於102年11月12日，在大林地區埋伏逮捕通緝犯王麗華，將之帶回高雄市，又接到張福彬之報案電話，叫其與同事去位在其等轄區內之高雄市三民區博愛路某電器行，其去找該電器行的老闆，才知道王麗華有涉嫌其等轄區之合貿豐興業有限公司（下稱合貿豐公司）詐欺案，但其當時還不知道桃園富雷喜公司的事情，後來其聯絡上張福彬，張福彬把也是通緝犯的謝松森帶到其分局偵查隊，因為謝松森也有到富雷喜公司工作，所以謝松森也把虛設富雷喜公詐欺的事情說出來，但謝松森沒有說出被害人，謝松森只說富雷喜公司的成員還是以王麗華為主，曾毅庭管錢，至於黃穗澎只是人頭老闆，謝松森自己只是在富雷喜公司工作，謝松森未提及自己係廠長，其等先抓到王麗華，謝松森是主動到案，再抓到曾毅庭，黃穗澎則不是其抓的，其不知道黃穗澎是什麼時候到案，其等係請謝松森把曾毅庭叫出來而在彰化縣員林市員林醫院附近拘提到曾毅庭，其等拘到曾毅庭後，桃園縣（現改制為桃園市）警方當日有到高雄市製作嫌疑人筆錄，他們移送自己的部份，其等只有移送高雄的部份，因為謝松森有跟其提過，桃園警方有在承辦富雷喜公司詐騙案，所以其查獲後就告知桃園警方要下來問嫌疑人筆錄，讓他們去移送富雷喜公司之詐欺案等語，堪認被告確有向有偵查權之公務員申告尚未發覺之犯罪事實，然被告於本院審理中逃匿，經發布通緝後，始緝獲到案，此有本院105年11月16日桃院豪刑法緝字第1085號通緝書、臺中市警察局第五分局通緝案件移送書、本院110年1月7日110桃院祥刑恕銷字第12號撤銷通緝書各1份在卷可參，足認被告已逃匿，就上開犯行即無接受裁判之意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，是其所犯犯行自無該條自首減輕其刑之適用。

（四）爰審酌被告不思以正當方式謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，實施本件犯行，致附表所示之被害人無從追討貨款，嚴重破壞商業交易之信賴，所詐取貨物價額少則數萬、多則數百萬顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞，惡性非輕，惟衡酌被告犯後尚知坦認犯行，復佐以被告較諸共同正犯王麗華以假名向附表所示之被害人施詐並簽立空頭支票行為而言，其參與程度較屬輕微，其中被告更係依共同正犯王麗華、曾毅庭指示行事，不具犯罪主導地位，審酌被告至今未與被害人達成和解，亦未賠償被害人之犯後態度，復審酌被告智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就其中編號1至3、6至8、10、11、13、14部分均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯如附表所示之15次詐欺取財罪，犯罪方式與態樣，均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近，為免被告因重複同種類犯罪，因實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯上開詐欺取財罪部分，得易科罰金之部分及不得易科罰金之部分，分別定其應執行之刑，以資懲警，而免失之苛酷，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。

（二）被告於本院訊問時自承其擔任富雷喜公司廠長期間共獲得12萬元之報酬，已如前述，是雖未扣案，但仍屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（三）被告堅詞否認其有變賣本案詐騙所得之貨物，辯稱：其與黃穗澎都不是實際負責人，王麗華、曾毅庭等還沒有結束前，其就離開富雷喜公司，其沒有將富雷喜公司之東西帶走或拿走等語。而依證人黃穗澎於偵查中具結證稱：貨物騙進來後，由王麗華負責找銷贓管道，曾毅庭負責開小貨車將騙來的貨載出去，公司進的貨或小東西都是曾毅庭帶走，大的東西則是王麗華叫聯結車來載，被告不會開貨車將公司的進的貨載走等語。證人黃穗澎與被告、王麗華、曾毅庭無仇恨過節、利害關係，且在檢察官訊問時具結擔保其證言之可信性，實無甘冒偽證罪嫌，說謊誣陷被告、王麗華、曾毅庭之可能及必要，其證詞應堪採信，核與被告前開所辯相符，是堪認本案詐騙所得之貨物不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

                  刑事第十三庭    法　官　王兆琳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                  書記官　鄭哲霖

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　20　　日

附錄論罪科刑法條全文：　　　　

103年6月18日修正前刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。

前2項之未遂犯罰之。

附表：