臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 110年度桃交簡字第1367號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　張素英 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第14497 號），本院判決如下： 主 文 張素英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月 ，併科罰金新台幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、⑴被告於警、偵訊並向本院具狀均矢口否認犯行，辯稱：伊 案發前已三天未吃喝，伊未飲酒，伊係因化學中毒才會被檢 測出酒測超標，伊曾在高林股份有限公司任職，該公司職場 會接觸油漆、松香、乙醚、甲醛，伊係化學中毒所致，伊有 至長庚醫院就診，然長庚醫院也未研發化學中毒的藥，實感 無奈云云，並聲請本院開庭審理。惟查：被告於本件係經警 實施呼氣酒測，並非強制抽血檢測，即使被告所稱化學中毒 屬實，然化學中毒之數據係其之代謝物或化學元素本身表現 於血液中，此與呼氣檢測核屬風馬牛，被告強將二者混淆以 規避罪責，殊無可採。⑵次查，依被告向本院提出之長庚醫 院血液生化檢驗報告，其在多年、多次之生化檢驗中，僅曾 （並非每次檢測均有之）在白血球酯脢、尿沈渣（細菌）、 尿沈渣（上皮細胞）、甲狀腺刺激素、胺基左旋醣酸、低密 度脂蛋白膽固醇、膽固醇總量、非高密度脂蛋白膽固醇、紅 血球計數、血色素檢查、血球比容值測定、紅血球平均容積 、紅血球分佈變異數、銅（U-24h 較低）、砷（較高）、尿 蛋白、酮體、尿沈渣（白血球），有較高或較低之情形（然 超標亦不多），該等數值超標之部分絕大多數依普通常識即 可知與重金屬、化學物質完全無關，其餘多項檢測包括鉛、 鎘、鉀、鋅、鋅U-24h 、錳、鎳、汞、碲、銻之數值均極為 正常，可見被告絕無其所稱之因在高林股份有限公司任職而 化學中毒乙情。又查，依被告所提勞保加退保資料，被告自 87年8 月12日在高林股份有限公司加保，迄96年1 月2 日退 保，是後迄今即無再在該公司加保之紀錄，是可見其未在高 林股份有限公司任職極為多年，其稱案發時其體內仍受任職 該公司化學中毒之影響云云，非但無稽，且依上開長庚醫院 血液生化檢驗報告，亦證明其案發時其體內未受化學中毒之 影響，矧上已言之，本件呼氣檢測亦與化學中毒之數據表現 於血液中完全無涉。⑶綜上，被告所辯均屬無稽，本件事證 明確，被告酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯行足堪認定 。本件事證極為明確，被告猶聲請本院開庭調查，尤無此項 必要，其之聲請無理由，應併予駁回。 三、⑴就司法院大法官會議釋字第775 號解釋所命累犯是否應加 重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科之罪名與本罪罪名 相同，既於本件構成累犯，依個案衡量，自應依刑法第47條 第1 項規定加重其。⑵審酌被告於飲用酒類後，在不能安全 駕駛之情形下，仍貿然駕駛普重機車上路，危及道路交通安 全，並兼衡被告被查獲後經測得之呼氣所含酒精成分為每公 升0.78毫克，被告於本件係屬第二犯不能安全駕駛動力交通 工具之公共危險罪、被告犯後非但並無悔意，復且飾詞強辯 之犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中 華 民 國 110 年 5 月 31 日 桃園簡易庭法 官 曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 劉貞儀 中 華 民 國 110 年 6 月 2 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 刑法第185 條之3第1項： 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第14497號 被 告 張素英 女 58歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○路0段000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、張素英前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度 桃交簡字第1856號判決判處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣 2 萬元確定，於民國105 年11月9 日易科罰金執行完畢。詎 仍不知悔改，於110 年2 月24日16時59分許前，在不詳處所 飲用酒類，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後 駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000 －000 號普通 重型機車上路，嗣於110 年2 月24日16時59分許，行經桃園 市○○區○○路與三民路口，為警攔檢盤查，並於同日17時 21分許，測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、訊據被告張素英矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊已 經3 天沒有吃喝東西，並未喝酒，伊係因之前工作關係，身 體有殘留化學、中毒云云。惟查，上揭犯罪事實，有酒精測 定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單各1 份在卷可稽，又被告無從提出證據證明其體質狀況 異於常人及與酒精代謝之關聯，是其所辯顯屬卸責之詞，不 足採信，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之公共危 險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院大法官解釋釋字 第775 號解釋意旨加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 檢 察 官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書 記 官 李純慧 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第185 條之3 第1 項第1 款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於五年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期 徒刑。