裁判書系統

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　110年度簡字第7號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　新復興微波通訊股份有限公司 兼代表人　　張永輝 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（108 年 度偵字第17840 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 主 文 新復興微波通訊股份有限公司犯廢棄物清理法第四十六條第四款 前段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣捌拾萬元。犯罪所得新 臺幣肆仟伍百貳拾元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 張永輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應於本判決確定後六個 月內向國庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由 一、緣鉅橡企業股份有限公司（下稱鉅橡公司，址設臺南市○○ 區○○里00000000號，代表人莊煌星）主要營業項目為 酚醛樹脂板（俗稱尿素板）之製造及銷售，供廠商用於印刷 電路板鑽孔製程中，以保護鑽頭及機具，陳錫銘為公司之副 總經理，綜理全公司之酚醛樹脂板銷售等業務，唐壹成為公 司之管理部經理，綜理全公司之採購及總務等業務，馮興源 為公司之生產部經理，負責全公司之運輸及倉儲管理等業務 （以上法人及自然人三人均另行審結）。新復興微波通訊股 份有限公司（下稱新復興公司，址設桃園市○○區○○里00 鄰00○00號）主要營業項目為印刷電路板鑽孔，代表人為張 永輝，綜理全公司經營事宜，因業務所需遂長期向鉅橡公司 購買酚醛樹脂板，用於印刷電路板鑽孔時之墊板，而作為墊 板使用之酚醛樹脂板經鑽孔製程後，已佈滿孔洞而喪失利用 價值，屬一般事業廢棄物（廢棄物代碼D-0299之廢塑膠混合 物、或D-0699之廢紙混合物），應依廢棄物清理法之規定， 自行或委託領有廢棄物清除及貯存許可文件之機構或公民營 業者，並依廢棄物清理法所規定之方式進行事業廢棄物清除 及貯存，惟張永輝竟為節省處理上開廢棄物所支出之費用， 明知鉅橡公司未依規定領有廢棄物清除及貯存許可文件，不 得從事廢棄物之清除及貯存，且廢棄物之清除及貯存，應依 廢棄物清理法所規定之方式為之，猶與亦自知鉅橡公司未依 規定領有廢棄物清除及貯存許可文件之鉅橡公司受僱人陳錫 銘、唐壹成、馮興源3 人，共同基於非法清除及貯存廢棄物 之犯意聯絡，自106 年2 月6 日起至108 年1 月24日止，透 過雙方不知情之員工，由新復興公司在向鉅橡公司購買酚醛 樹脂板時即預先將該板使用後即廢尿素板之回收價格視規格 大小，分為16元及6 元計入售價內再向鉅橡公司購買或以每 公斤8 元之單價，用「電木板加工費」之付款名義，委託鉅 橡公司清除上開一般事業廢棄物，鉅橡公司再依新復興公司 之通知派遣營業大貨車運回鉅橡公司位在臺南市佳里區之兩 處廠房存放，而非法從事廢棄物清除、貯存。嗣於107 年11 月7 日，先為警持搜索票至鉅橡公司位於臺南市○○區○○ 里00000000號廠房搜索扣得用畢酚醛樹脂板約200 公噸 ，再於同年12月14日為行院環保署環境督察隊南區環境督察 大隊會同警方至鉅橡公司位於同區同里1 之125 號廠房督察 ，再度扣得用畢酚醛樹脂板約652 公噸。 二、上揭事實，訊據被告張永輝坦承不諱，核與證人鉅橡公司副 總經理陳錫銘，管理部經理唐壹成，生產部經理馮興源，行 政院環保署廢棄物管理處技士顧承祺，行政院環保署北區環 境督察大隊技士郭承祥等人證述相符，並有新復興公司之基 本資料、尿素板即酚醛樹脂板訂購單；鉅橡公司開立予新復 興公司之統一發票、非法清除及處理新復興公司廢酚醛墊板 明細表、行政院環保署環境督察總隊北區、南區環境督察大 隊稽查紀錄表（107 年10月3 日、11月7 日、12月14日）、 內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊第一中隊之搜 索扣押筆錄在卷可稽，是被告新復興公司及受僱人張永輝違 反廢棄物清理法之犯行，事證明傕，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告新復興公司及負責人張永輝，均係犯廢棄物清理法第 46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，被告張永輝與鉅橡公 司之受僱人陳錫銘、唐壹成、馮興源，就上開犯行，有犯意 聯絡，行為分擔為共同正犯。又按「集合犯」乃其犯罪構成 要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者 以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合 犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。 廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以 未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之處理行為通常 具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性 ，而為集合犯（最高法院104 年5 月26日第九次刑事庭會議 決議參照）。被告張永輝之犯行內涵本即含有多次繼續反覆 實施同一社會活動之延續性，又僅侵害同一環境保護之社會 法益，依前揭說明，應評價為集合犯之包括一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張永輝委託未依廢棄物 清理法規定領有廢棄物清除許可文件之鉅橡公司，從事廢棄 物清除、處理及貯存，罔顧公益，對環境造成危害，妨及國 民健康及環境衛生，所為非是，惟姑念其犯後坦承犯行，態 度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、本 案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。又其前 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，念其因短於思慮，致罹本罪，然 犯後業已坦承犯行，尚具悔意，堪認其歷此偵審暨科刑之教 訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定，宣告緩 刑2 年，以啟自新，又為促其記取教訓避免再犯，併依同條 第2 項第4 款規定，命其應於本判決確定後六個月內向國庫 支付新臺幣十萬元。 ㈢被告新復興公司則因負責人張永輝執行業務犯廢棄物清理法 第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，爰依同法第47條之 規定，亦科以同法第46條所規定之罰金。 四、沒收 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 依其規定。 犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形 之一取得犯罪所得者，亦同： 一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。 三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。刑法第38條之1 定有明文。 茲查，被告新復興公司委託同案被告鉅橡公司處理上揭廢棄 物，計費方式綜合證人新復興公司之員工謝淑芳、被告張永 輝之供述及卷附鉅橡公司開立予新復興公司之發票一張，可 知有二，一為新復興公司向鉅橡公司購買酚醛樹脂板時即預 先將該板使用後即廢尿素板之回收價格視規格大小，分為16 元及6 元計入售價內再向鉅橡公司購買，二為以每公斤8 元 之單價，用「電木板加工費」之付款名義，委託鉅橡公司清 除上開一般事業廢棄物。第一種方式，卷內無資料顯示處理 一片廢尿素板，合法環保業者之收費為何，是被告新復興公 司以片數委託被告鉅橡公司處理部分，無法算出被告新復興 公司因此節省之費用。至於第二種方式，被告張永輝於偵訊 時自承合法業者一公斤12元（108 年度偵字17840 號卷73頁 背面）。循此被告張永輝非法清除處理廢棄物而以每公斤8 元，用被告新復興公司之名義委託鉅橡公司清除1,130 公斤 ，每公斤節省4 元，計為被告新復興公司節省4,520 元（計 算式：4 元X1 ,130 公斤），亦即犯罪所得為被告新復興公 司取得，應依前揭規定在被告新復興公司項下宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、應適用之法條： 依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 廢棄物清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條 、第38條之1 第1 項、第2 項第3 目款、第3 項、第74條第 1 項第2 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 趙芳媞 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。