臺灣桃園地方法院刑事
裁定 110年度聲字第1181號
聲 請 人
即
告訴人 樸御投資股份有限公司
代 表 人 曾繼立
送達代收人 張麗芳
代 理 人 蔡立偉
林良財
律師
李欣怡律師
被 告 楊信傑
陳文祥（原名陳金泉）
上列
聲請人因被告竊盜案件（110 年度易字第359 號），聲請發
還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告楊信傑、陳文祥涉犯竊盜案件，經扣押
之H 鋼材為聲請人即樸御投資股份有限公司所有，而該
扣押
物為聲請人作為興建廠房所用，爰聲請准予發還等語。
二、
按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係
贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人；扣押物，因所有人、
持有人或保管人之請求
，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1
項、第2項定有明文。
三、經查，被告楊信傑、陳文祥涉嫌於民國108 年7 月22日，至
桃園市○○區○○○路○ 段○○○ 號工地內竊取聲請人所有H
鋼材之
竊盜罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109 年
度偵字第929 號提起公訴，現由本院以110 年度易字第359
號審理中，此有前開
起訴書在卷
可佐。惟上開查扣物經桃園
市政府警察局楊梅分局查扣後，於108 年8 月2 日發還聲請
人之員工林清和具領保管，此有桃園市政府警察局楊梅分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單在卷
可憑（見
偵卷一第159 至167 頁）。是以，上開H 鋼材既業經警方發
還林清和具領保管，本院自無從辦理發還事宜，聲請意旨請
求發還上開H 鋼材，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日
刑事第七庭 法 官 陳昭仁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出
抗告狀。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 110 年 10 月 1 日