裁判書系統

110年度訴字第1039號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  廖峻宏

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度少連偵字第286號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：

丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丁○○與甲○○、乙○○、少年張○○（90年生，真實姓名及年籍均詳卷，所涉少年非行案件，業經臺灣新北地方法院少年法庭以108年度少調字第1906號裁定不付審理）及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，共組詐欺犯罪集團組織。先由所屬詐欺集團某成員於本判決附表一所示詐欺時間，以該附表所示詐欺方式，詐騙該附表所示之被害人，被害人因而陷於錯誤，於該附表所示匯款時間，匯款如該附表所示金額至張為鈞（所涉幫助詐欺部分，業經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第409號判處罪刑）申設之臺灣中小企業銀行帳號第000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）內，再由甲○○於本判決附表二所示提領時間前之某時許，在不知情之陳霓（所涉詐欺取財罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官另以108年度少連偵字第286號為不起訴處分）所承租位於桃園市○○區○○路000巷00號6樓處所或其他不詳處所，將上揭帳戶之提款卡、密碼交與乙○○，而指示乙○○提領附表二所示款項，乙○○因而指示丁○○於附表二所示時、地，提領附表二所示款項，再轉由乙○○交與甲○○，以此方式掩飾犯罪所得實際去向。　　

一、本案除增列「被告丁○○於本院訊問時之自白」及「共犯乙○○於本院訊問時之陳述」為證據外，其餘證據均引用起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠罪名：

　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並推由某成員以詐術騙取被害人之金錢後，復透過相互聯繫、分工，拿取現金、交付贓款，而本案詐欺集團成員除被告丁○○外，尚包含起訴書所載之共犯，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。

　⒉被告依共犯乙○○之指示提款詐欺款項，係分擔加重詐欺取財犯行之行為，其與詐欺集團其他成員相互配合之結果，使得被害人遭詐欺之款項層轉上游後，已無從查悉實際取得款項之人，客觀上已製造金流斷點，達到掩飾、隱匿贓款與詐欺犯罪之關聯性，藉以遮斷金流軌跡，使詐欺行為人得以逃避國家追訴、處罰目的，其對此難謂毫無所悉，是被告所參與者，要屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪無疑。

　⒊又多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，故有加重處罰之必要，此乃刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪所由而設，所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，且不以數人間直接聯絡為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案係由詐欺集團成員對本判決附表一所示被害人施以詐術，致被害人陷於錯誤而依指示匯款，共犯乙○○接獲共犯甲○○指示提款後，轉而命被告持上開中小企銀帳戶提款卡提領本判決附表二所示款項，是本案犯行所涉之人員確屬3人以上，該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件。

　⒋另行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致先後起訴，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決即同此旨）。經查，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄及刑事判決可知，被告參與本案犯行所加入之詐欺集團，與臺灣新北地方法院108年度審訴字第1834號確定判決認定之犯罪組織，應係同一，被告於該案所為詐欺取財犯行之時間為107年3月間，早於本案犯行之時點，該案復為被告參與犯罪組織所涉詐欺取財犯行最先繫屬於法院之案件，則被告本案所為加重詐欺取財之行為，即不再重複論以參與犯罪組織罪。

　⒌至刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，舉凡以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨可參）。被告持以提款之上揭中小企銀帳戶金融卡，固為張為鈞所提供，然張為鈞係將該帳戶交與其債權人「瓊月」乙節，業據另案即臺灣雲林地方法院108年度訴字第409號確定判決認定在案，則被告使用該帳戶提款卡提領款項，是否係以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得張為鈞之提款卡及密碼，再冒充張為鈞本人由自動提款設備取得他人之物，尚有可疑，自難認該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，附此敘明。

　⒍是核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖以被告與詐欺集團內成員即少年張○○共同實施本案犯行，認應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，然被告與少年張○○固屬同一詐欺集團，但詐欺集團內部分工縝密，成員間彼此未必熟識，依卷內事證，實難認定被告行為時，對於集團內成員即少年張○○之未滿18歲乙節有所認識，自無從依上開規定加重其刑。

  ㈡共犯結構：

　　被告與甲○○、乙○○及集團內其他成年成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　

　㈢罪數關係：

　　被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

　㈣減輕事由之說明：

　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，設有減輕其刑之規定，此觀洗錢防制法第16條第2項規定即明，本案被告於偵查及審理時，均自白上開洗錢之事實，原應就其所犯洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其所為上開犯行係從一重論以三人以上詐欺取財罪，其所犯洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。

　㈤量刑：

　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，共同以本案手法向被害人詐取財物，危害社會秩序，所為實值非難；惟念其於偵查及審理時均坦承前揭犯行，犯罪後態度尚非惡劣，且合於洗錢防制法第16條第2項所定之減輕事由，兼衡其自承之智識程度、家庭經濟等生活狀況，暨其行為時之年紀、素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受煎熬及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：

　㈠被告參與本案獲得報酬為新臺幣2000元，業據其供承明確（見臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第286號卷一第512頁），此犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告用以參與本案犯行聯繫之手機，未據扣案，依卷內事證，亦無證據可證該手機現仍存在，此物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。

四、不另為無罪之諭知：　　

　  起訴書附表二編號2固記載少年張○○於107年4月10日上午11時58分許持上開帳戶提款卡提領1000元之事實，且認被告與少年張○○、甲○○、乙○○及集團內其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並認起訴書所載事實，具有一行為之關係，然依前揭中小企銀帳戶之交易明細觀之，少年張○○提領1000元前，被害人丙○○於同年4月9日匯款之20萬元，業據被告提領9萬元、及真實年籍姓名不詳之人提領11萬元，而遭全數提領完畢，而斯時被害人戊○○尚未匯入遭詐欺之款項（臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第286號卷一第215頁），即令少年張○○稱其將所領取之1000元交與共犯乙○○乙節為真，亦不足認定起訴書附表二編號2所示少年張○○持前揭中小企銀帳戶提款卡提領之款項與本案有關；另起訴書附表二編號3所示被害人戊○○部分，更無證據可認被告參與其中，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之部分，屬於單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中    華    民    國    111   年    11    月    30    日

                  刑事第十一庭    法  官  蔡旻穎 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　黃瓊儀

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書