裁判書系統

110年度訴字第1248號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  呂昭順

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2192號），本院判決如下：

Ａ１５無罪。

一、公訴意旨略以：被告Ａ１５前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審訴字第218號判決判處有期徒刑11月確定，於民國105年5月14日縮短刑期執行完畢出監。仍不知悔改，其與同案被告Ａ０２(另由本院通緝中)為男女朋友，均明知信用卡之卡號係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義利用信用卡與特約商店完成消費交易，亦明知未徵得被告Ａ１５之母Ａ００３之同意或授權，及其等並無繼續清償信用卡帳款之能力與意願，仍共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

  ㈡另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，由同案被告Ａ０２於同年月28日冒用Ａ００３之名義在台新國際商業銀行(下稱台新銀行)之信用卡申請書上填寫Ａ００３之個人資料(現居電話欄位填載同案被告Ａ０２使用之手機電話、現居地址為桃園市○○區○○街00巷0號9樓)，並在該信用卡申請書之正卡申請人簽名欄位上偽造「Ａ００３」之簽名2枚，用以表示Ａ００３向台新銀行申請核發信用卡之意而偽造私文書，再檢附Ａ００３之身分證、所得清單、財產清單等影本文件，以郵寄方式向台新銀行行使前開私文書，且由同案被告Ａ０２於台新銀行（起訴書誤載為玉山銀行，應予更正）承辦人員電話聯繫確人身分時接聽電話冒用Ａ００３名義，致台新銀行（起訴書誤載為玉山銀行，應予更正）承辦人員陷於錯誤，誤認Ａ００３親自申請該信用卡而據以核發卡號：0000-0000-0000-0000之信用卡1張（下稱本案台新銀行信用卡），並將該信用卡郵寄至同案被告Ａ０２於信用卡申請書上所填載其與被告Ａ１５共同居所桃園市○○區○○路00巷0號9樓，被告Ａ１５與同案被告Ａ０２因而詐得該信用卡，足生損害於Ａ００３及台新銀行核發信用卡及服務管理之正確性。

  ㈢被告Ａ１５、同案被告Ａ０２取得前述㈠玉山銀行核發之本案玉山銀行信用卡，另基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，先在該玉山銀行信用卡背面簽名欄內，偽簽Ａ００３之署名1枚，以示Ａ００３與玉山銀行成立消費付款委託契約之意思表示，而偽造該私文書，並分別於附表一（更正起訴書附表一之內容為本判決附表一與附表三所示）所示之刷卡日期，在附表一與附表三交易商店名稱欄所示商店，佯為持卡之Ａ００３本人刷卡消費如在附表一與附表二刷卡金額欄所示之金額，並在有需要簽名之附表一編號114所示簽帳單上偽簽「Annie」署押1枚，確認其消費金額，而偽造足以表示持卡人對其所簽金額負擔付款義務之各該簽帳單之私文書，再將該偽造之簽帳單交還各該交易商店人員；或以網際網路線上交易之方式，在各該交易商店網頁之刷卡付款頁面，輸入本案玉山銀行信用卡信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，藉此偽造以上開信用卡向各該交易商店消費之不實線上刷卡消費之電磁紀錄，且將前開消費之電磁紀錄經網路傳輸予各該交易商店，表示以前開信用卡付款消費之意，使各該交易商店承辦人員因此陷於錯誤，由各該交易商店交付如附表一前述編號所示金額之財物予被告Ａ１５、同案被告Ａ０２，價值共新臺幣（下同）215,343元，足以生損害於Ａ００３、附表一與附表三所示各交易商店及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。

  ㈣被告Ａ１５、同案被告Ａ０２取得前述㈡台新銀行核發之本案台新銀行信用卡，另基於行使偽造私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之犯意，先在本案台新銀行信用卡背面簽名欄內，偽簽Ａ００３之署名1枚，以示Ａ００３與台新銀行成立消費付款委託契約之意思表示，而偽造該私文書，並分別於附表二（更正起訴書附表一之內容為本判決附表一與附表三所示）所示之刷卡日期，在附表二與附表四交易商店名稱欄所示商店，佯為持卡之Ａ００３本人刷卡消費如附表二刷卡金額欄所示之金額，並在有需要簽名之附表二編號9、18、31、278所示簽帳單或信用卡持卡人授權書上偽簽「Annie」署押各1枚（共4枚），確認其消費金額，而偽造足以表示持卡人對其所簽金額負擔付款義務之各該簽帳單之私文書，再將該偽造之簽帳單交還各該交易商店人員；或以網際網路線上交易之方式，在各該交易商店網頁之刷卡付款頁面，輸入前述信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，藉此偽造以上開信用卡向各該交易商店消費之不實線上刷卡消費之電磁紀錄，且將前開消費之電磁紀錄經網路傳輸予各該交易商店，表示以本案台新銀行信用卡付款消費之意，使各該交易商店承辦人員因此陷於錯誤，由各該交易商店交付如附表二前述編號所示金額之財物予被告Ａ１５、同案被告Ａ０２，價值共新臺幣（下同）322,913元，足以生損害於Ａ００３、附表二與附表四所示各交易商店及玉山銀行對於信用卡管理之正確性與信用性。因認被告Ａ１５犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書、犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。立法意旨是考量共同被告、共犯間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於他人而為虛偽自白之危險性不低，故對於其自白之證據價值予以限制。而此所謂必要之證據（即學理上所稱之補強證據），係指除共犯之自白外，其他足以證明其關於犯罪事實供述真實性之別一證據而言；又該項補強證據，固不以證明該犯罪事實構成要件之全部事實為必要，然仍須與共犯所為犯罪事實之供述具有相當程度之關聯性，足以使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其所述為真實者，始足當之（最高法院109年度台上字第5723號、110年度台上字第3088號刑事判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告Ａ１５涉犯上開罪嫌，無非係以被告Ａ１５於警詢與偵訊中之供述、同案被告Ａ０２於於警詢與偵訊時之供述、證人即被害人Ａ００３於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人玉山銀行之代理人Ａ０４於警詢時之供述、證人即告訴人台新銀行之代理人張智傑於警詢之供述、監視器翻拍照片、財政部北區國稅局函及所附調檔查詢紀錄清單、本案玉山銀行信用卡申請書及所附財產證明、所得證明、玉山銀行信用卡管理系統消費款歷史資料報表、自動櫃員機交易明細表、金新興銀樓簽單、購物訂單資料、本案台新銀行信用卡請書及所附財產證明、所得證明、信用卡電話更改資料紀錄、信用卡消費紀錄、信用卡帳單、冠美銀樓簽單、家樂福簽單、小北百貨簽單、網購寄送資料、Ａ１５之台新銀行信用卡申請書等為其主要論據。

四、訊據被告Ａ１５固坦承有於108年至109年間與同案被告Ａ０２交往，惟堅詞否認本案犯行，辯稱：我當時是因為我父親過世，所以我母親Ａ００３才叫我拿他的證件去查我父親過世的保險資料，但我並不知道同案被告Ａ０２去辦理本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡的事情，也沒有盜刷信用卡，我如果要用錢我跟我母親Ａ００３說就好，不需要盜刷Ａ００３之信用卡等語。經查：

　㈠被告Ａ１５於108年至109年間與同案被告Ａ０２為男女朋友關係，而同案被告Ａ０２於上開時間冒用證人Ａ００３之名義在申辦本案台新銀行信用卡與本案玉山銀行信用卡之信用卡申請書上填寫證人Ａ００３之個人資料(現居電話欄位填載同案被告Ａ０２使用之手機電話、現居地址為桃園市○○區○○街00巷0號9樓)並在上開信用卡申請書之正卡申請人簽名欄位上偽造「Ａ００３」之簽名1枚後，檢附證人Ａ００３之身分證、所得清單、財產清單等影本文件，以郵寄方式向玉山銀行與台新銀行行使，同案被告Ａ０２復於玉山銀行與台新銀行承辦人員電話聯繫確人身分時接聽電話冒用證人Ａ００３名義，致台新銀行與玉山銀行承辦人員陷於錯誤，誤認係證人Ａ００３親自申請該信用卡而據以本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡，同案被告Ａ０２取得本案台新銀行信用卡本案玉山銀行信用卡，嗣後同案被告Ａ０２即持有本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡為如附表一至附表四所示之消費，且未償還所消費之款項，並因此而分別取得215,343元與322,913元之利益等情，業據被告Ａ１５所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2192號卷一【下稱偵卷一】第7至11頁），核與證人即同案被告Ａ０２於警詢與偵訊之證述、證人Ａ００３於警詢、偵查與本院之證述、證人即告訴人玉山銀行代理人Ａ０４與證人即告訴人台新銀行代理人張智傑於警詢時之證述（見偵卷一第27至30頁、第47至54頁、第69至73頁、第171至178頁；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第2192號卷二【下稱偵卷二】第125至126頁；臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第1805卷【下稱偵緝卷】地65至66頁、第71至73頁；本院110年度訴字第1248號卷二【下稱本院卷二】第33至41頁）大致相符，並有本案玉山銀行信用卡申請書暨所附全國財產總歸戶財產查詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年2月8日玉山卡(信)字第1100000210號函檢附消費明細、簽帳單、財力證明、本案台新銀行信用卡申請書暨所附信用卡電話更改資料紀錄、被告Ａ１５身分證正反面影本、109年10月12日台新國際商業銀行聲明書1份、全國財產總歸戶財產查詢清單、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、Ａ１５通聯調閱查詢單、同案被告Ａ０２於109年5月26日桃園市○○區○○路00號超商內ATM監視器錄影面擷取圖片、財政部北區國稅局110年1月21日函檢送Ａ００３所得及財產調檔查詢紀錄清單1份、財政部北區國稅局桃園分局112年3月27日函檢附Ａ００３於108年1月8日委託Ａ１５辦理查調財產及所得之申請書暨其簽名電子文件之電子檔（見偵卷一第15頁、第31頁、第67頁、第79至83頁、第103至113頁、第181頁、第183至197頁、第199至201頁、；偵卷二第17至19頁；本院110年度訴字第1248號卷一【下稱本院卷一】第327至329頁）、與附表一至附表四「證據資料」欄所示之證據資料在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。

　㈡觀諸證人即玉山銀行調查專員Ａ０４於警詢時之證述：我們銀行當初進行的發卡審核機制為待銀行徵審人員收到申請書後，會撥打申請書上聯繫電話，向對方確認個人資料，當時接電話的是一名女性，聲音聽起來4、50歲左右，在我們詢問個人資料時過程非常順暢，對方還有提到自己已經退休等語，所以我們才認定是Ａ００３本人，我們銀行事後有撥打申請書所留的電話：0000000000以及申請人於109年6月19日自行撥打銀行客服新增的聯繫電話：0000000000進行催款但只有0000000000有人接聽，然仍未進行繳納帳單等語（見偵卷一第69至73頁）；證人即台新銀風險控管專員張智傑於警詢時亦證稱：我們銀行當初進行的發卡審核機制為待銀行徵審人員收到申請書後，會撥打申請書上聯繫電話，向對方確認個人資料，當時接電話的是一名女性，聲音聽起來4、50歲左右，在我們詢問個人資料時過程非常順暢，對方還有提到自己已經退休，我們銀行事後有撥打申請書所留的電話：0000000000以及申請人於109年5月12日自行撥打銀行客服新增的聯繫電話：0000000000進行催款但只有0000000000有人接聽，然仍未進行繳納帳單等語（見偵卷一第171至175頁）。是自前開2位證人之證述可知悉，與玉山銀行及台新銀行徵審人員進行電話核實相關資料者係一名「女性」，年齡約為「4、50歲」，且曾經撥打電話至銀行更改聯繫電話為0000000000等情。

　㈢再觀證人Ａ００３於警詢時之證述：我在109年9月底時發現我遭冒名申辦信用卡盜刷，我的戶籍地是桃園市○○區○○街00號，桃園市○○區○○街00巷0號9樓我不知道是何人居住，0000000000是我兒子Ａ１５與其女友共同使用的電話，我將我的身分證放在家中，可能我兒子Ａ１５拿我的證件去申辦所得清單及財產清單後才向銀行申辦信用卡，Ａ１５有申請0000000000的門號給他女友使用，現在Ａ１５所使用的手機門號是他哥哥幫她申辦的0000000000的門號，經警方現場播放台新銀行與玉山銀行甄審照會的錄音檔後，我確定冒用我身分進行甄審照會的是我兒子的女友Ａ０２等語（見偵卷一第47至54頁）；證人Ａ００３於偵訊時復結稱：我沒有在107、108年間申請財產清單及所得清單，但在107、108年間Ａ１５跟一個女生一起住，沒有跟我住，Ａ１５應該無法取得我的證件或印章，我也沒有委託Ａ１５申辦財產清單與所得清單，我沒有使用信用卡的習慣，我是直到109年10月間收到銀行帳單時才知道，但我拒絕繳納，因為不是我消費的，本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡申請單上的簽名都不是我簽名的，但也不像Ａ１５的字等語（見偵卷二第125至126頁）；證人Ａ００３於本院審理時則結稱：我不認識字所以我沒有辦過信用卡，我也沒有填寫過本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡的申請書，我也沒有叫人辦過財產清單與所得清單。我丈夫過世的時候，有一個女生說要拿我的身分證去申請保險，我沒有給他，但那個女生和我兒子在一起時，知道我的身分證在哪，他有來我家住過一陣子，我猜那個女生拿走我的身分證去辦理信用卡等語（見本院卷二第108至113頁）。綜觀上開證人Ａ００３之證述其證述內容大致前後一致，應堪以採信。足認證人Ａ００３並未授權任何人使用其身分資料，亦非本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡之實際申請人與使用人，其身分證件應係於被告Ａ１５與同案被告Ａ０２交往期間遭他取得並加以利用，進而冒用證人Ａ００３身分向金融機構申辦信用卡並通過甄審程序。

　㈣末觀證人即同案被告Ａ０２於警詢與偵訊時均證稱：我有冒用Ａ００３的身分向玉山銀行以及台新銀行申辦信用卡，並在玉山銀行與台新銀行人員來電聯繫確認身分時自稱為Ａ００３，申辦信用卡之目的是用來做一般消費、網路購物與向金飾銀樓購買黃金後變賣購買毒品施用，本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡之申請書上的簽名是我簽名的，我也在收到信用卡之後在信用卡背面簽「Annie」等語（見偵卷一第27至30頁；偵緝卷第71至73頁）。佐以如附表一編號114號所示之交易附表一編號114與附表二編號9、18、31、278所示交易之簽帳單或信用卡持卡人曾有「Annie」署押，與前開同案被告Ａ０２關於曾在信用卡背面簽「Annie」之證述相符，是應足以認定本案玉山銀行信用卡與本案台新銀行信用卡應為同案被告Ａ０２冒用證人Ａ００３之名義所申辦並用以一般消費、網路購物與向金飾銀樓購買黃金，且同案被告Ａ０２曾以「Annie」之名義使用前開信用卡等事實。

　㈤末觀如附表一與附表二之交易中附表一編號114號所示之交易附表一編號114與附表二編號9、18、31、278所示交易因交易金額較大而需簽名外，大部分交易均為無簽單，亦或是僅需輸入信用卡卡號、有效期限等識別資料即可完成交易，而經本院審理時訊問被告Ａ１５是否知悉「Annie」所代表之意思以及是否申辦過如附表一、二「特約商店」欄中「Unereat」的帳號，被告Ａ１５則供稱：我並不知道「Annie」是誰，我也沒有辦過Ubereat的帳號，也不知道Ubereat是甚麼等語（見本院卷二第40頁）。綜合勾稽上開各證人之證述內容、本案玉山銀行及台新銀行信用卡申請書暨如附表一至附表四「證據資料」欄所示之相關證據資料，固足以認定同案被告Ａ０２確曾冒用證人Ａ００３之名義，向金融機構申辦本案玉山銀行信用卡及台新銀行信用卡，並實際持以為如附表一至附表四所示之消費行為。然而，上開證據資料至多僅能證明同案被告Ａ０２有冒用身分申辦信用卡及持卡消費之事實，尚不足以進一步認定被告Ａ１５於主觀上與同案被告Ａ０２具有何行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪之犯意聯絡，再者，卷內亦無具體證據足資證明被告Ａ１５曾參與信用卡申辦流程、冒名甄審通話、實際刷卡消費，或於各該犯行中有任何實質行為分擔或支配行為，自難僅憑其與Ａ０２間曾有交往關係，即遽認被告Ａ１５與同案被告Ａ０２成立共同正犯。

　㈥至被告所辯其曾經證人Ａ００３授權而拿取證人Ａ００３證件去查我父親過世的保險資料等語雖與證人Ａ００３前開之證詞不符，然縱認證人Ａ００３所證述內容為真實，亦僅足以證明被告Ａ１５曾於未經證人Ａ００３授權之情形下取得其身分證件資料，尚不足以進一步推認被告Ａ１５於取得該等證件資料後，即進而指同案被告Ａ０２持以申辦本案玉山銀行信用卡及台新銀行信用卡，並共同實行本案之犯行。

　㈦按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法(最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照)。查本案檢察官與被告Ａ１５雖均聲請傳喚證人即同案被告Ａ０２到庭詰問，然同案被告Ａ０２經傳喚無著後經本院通緝，致未能踐行對質詰問調查乙節，有法院通緝紀錄表、臺灣新北地方檢察署111年3月2日函、新北市政府警察局新莊分局111年3月28日函文暨所附之拘票與報告書、本院111年桃院增刑閑緝字第410號通緝書、同案被告Ａ０２之戶役政資料與在監在押查詢結果、本院送達證書、本院114年9月18日審判程序報到單等在卷可稽（見本院卷一第262至285頁；本院卷二第59至71頁、第103至106頁），是同案被告Ａ０２未能於本院踐行對質詰問，係因不可歸責於本院事由。查同案被告Ａ０２雖於警詢與偵查中證稱：我在銀行徵審、照會的相關資料是由被告Ａ１５提供，我們冒用證人Ａ００３之身分申辦信用卡後用以一般消費、網路購物及向金飾銀樓購買黃金變賣後購買毒品施用，被告Ａ１５跟我說他有經過他媽媽的同意，信用卡的申辦書寄回銀行是被告Ａ１５寄的等語（見偵卷一第27至30頁；偵緝第71至73頁），是同案被告Ａ０２固證稱其與被告Ａ１５共同冒用證人Ａ００３之名義申辦本案玉山銀行信用卡本案台新銀行信用卡並用以一般消費、網路購物及向金飾銀樓購買黃金變賣後購買毒品施用等情，然上開證詞並未經同案被告Ａ０２依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，是上開證詞之真實性，已有可議，且同案被告Ａ０２因不可歸責於本院之事由，致未能於本院踐行對質詰問調查程序，依上開說明，同案被告Ａ０２於偵查中所為不利於被告Ａ１５證詞不能作為認定被告為本案犯行之唯一證據。而卷內其餘證據資料，尚無其他事證足資作為擔保同案被告Ａ０２前開證述真實性之補強，業已認定如前述，是公訴意旨所指被告行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪之犯行，除證人同案被告Ａ０２單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證據可證，自不得僅憑同案被告Ａ０２前開證詞，逕為不利於被告Ａ１５之認定，是被告Ａ１５行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪之本案犯行，自屬不能證明。

五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告Ａ１５有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告Ａ１５涉犯行使偽造私文書罪、行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告Ａ１５被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告Ａ１５無罪之諭知。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官王珽顥、林暐勛、郭印山、李頎、吳一凡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　潘政宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　田時雨

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　連弘毅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉嫚蓁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　15　　日

附表一：玉山銀行信用卡已取得利益明細

 

附表二：台新銀行信用卡已取得利益明細