裁判書系統

109年度訴字第413號

109年度訴字第1201號

110年度訴字第808號

110年度金訴字第102號

111年度金訴字第213號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  黃雲慶

            江易峰

            丘元 

上  一  人

選任辯護人  陳冠宇律師

被      告  彭兆聖

上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（107年度少連偵字第318號、107年度偵字第25897號、107年度偵字第26709號、107年度偵字第26748號、107年度偵字第29674號、107年度偵字第32430號、108年度偵字第3418號、108年度偵字第4982號、108年度偵字第12292號、108年度偵字第19563號、108年度偵字第28531號號、107年度偵字第20410號、107年度偵第17319號、109年度偵緝字第441號、109年度偵緝字第442號、109年度偵緝字第443號、110年度偵字第16316號、110年度蒞追字第2號、111年度蒞追字第3號）及移送併辦(107年度偵字第20410號、109年度偵緝字第442號、109年度少連偵緝字第4號)，本院判決如下：

戊○○犯如附表編號3至5、7至19、21至23、31至33、35、51「宣告刑」所示之罪，處如附表編號3至5、7至19、21至23、31至33、35、51「宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

甲○○犯如附表編號7、31「宣告刑」所示之罪，處如附表編號7、31「宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。

丘元犯如附表編號1、2、5至13、15至23、25至51「宣告刑」所示之罪，處如附表編號1、2、5至13、15至23、25至35至51「宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑陸年，併科新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

彭兆聖犯如附表編號24至30、36至50「宣告刑」所示之罪，處如附表編號24至30、36至50「宣告刑」所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

一、丘元、戊○○及甲○○等人分別自民國107年7月間起，基於參與犯罪組織之犯意，而加入「阿翰」（真實姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團所組成之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員於如附表所示之時間，對於如附表所示之被害人等施用詐術，致被害人等人因而陷於錯誤，而將如附表所示之款項，分別匯入如附表所示之銀行帳戶後，由丘元等人分別依如附表所示之分工方式提領該等款項，復由丘元再將詐欺所得款項交與「阿翰」。

二、嗣因戊○○及甲○○於107年7月13日遭警查獲詐欺犯行，丘元、彭兆聖、邱盈賓(另行通緝)另基於參與犯罪組織之犯意，而加入真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團所組成之3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，並另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由該集團之不詳成員於如附表所示之時間，對於如附表所示之被害人等施用詐術，致被害人等因而陷於錯誤，而將如附表所示之款項，分別匯入如附表所示之銀行帳戶後，由丘元指示彭兆聖等人分別依如附表所示之方式提領該等款項，並由丘元將詐欺所得款項交與某真實姓名年籍不詳之人。

三、案經附表所示之告訴人分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、楊梅分局、大溪分局、八德分局、桃園分局、臺北市政府警察局信義分局、新竹縣警察局竹北分局報告及臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

㈠、本院以下所引用被告等人以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等及其辯護人於本院準備程序及審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議（見本院109年度訴字第413號卷，下稱本院413號卷，卷三第33、149頁、卷四第346至410頁、卷五第9至90頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。

㈡、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告等及其辯護人充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

㈠、被告戊○○、彭兆聖部分：

　　被告戊○○所涉附表編號3至5、7至19、21至23、31至33、35、51及彭兆聖所涉附表編號24至30、36至50所示三人以上共同詐欺取財、洗錢等之犯罪事實，業據其等坦承不諱（見本院413號卷卷四第414至417頁)，並有如附表相關證據欄所示之證據在卷可佐，足認被告戊○○、彭兆聖任意性之自白與事實相符，其等此部分之犯行，自堪認定。　　

㈡、被告甲○○部分：

　　訊據被告甲○○固坦承如附表編號7、31所示提領款項，而犯共同詐欺取財犯行等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：伊從頭到尾都只有跟被告戊○○共犯，沒有三人以上，伊搞不懂洗錢是什麼東西云云(見本院413號卷卷五第95頁)。經查： 

　⒈被告甲○○於警詢時供稱：伊於107年7月初遇到以前少輔院的同學吳翰麟，伊表示伊缺錢有無工作可介紹，於是他就問伊要不要做他朋友的工作，他給了伊某個手機通訊軟體他朋友的帳號，吳翰麟的朋友以通訊軟體跟伊要電話聯絡，後來就有人打電話給伊約伊見面，見面後才知道是被告戊○○，被告戊○○於107年7月12日打電話找伊，伊後來在他車上打開包裹，裡面有17張貼編號的金融卡，被告戊○○要伊去附近便利超商把這17張金融卡之帳戶餘額名細通通列印出來，他拿到明細後就拍照傳給誰伊不知道，107年7月13日下午有另一個人打電話給伊，叫伊傳帳戶餘額明細給他，對方說簡訊太模糊，叫伊加他的微信帳號，他的微信暱稱是「小七」，後來「小七」就用微信指示伊去提款，這個集團伊知道的人就是吳翰麟介紹工作給伊、吳翰麟的朋友指示伊去找被告戊○○、戊○○與伊一起領款並收取伊提領的現金，還有微信暱稱「小七」指示伊去領錢等語(見臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第26709號卷，下稱偵26709號卷，第12至15頁)，又於偵訊時供稱：伊警詢都有照實說，伊於107年7月12日到統一超商夜市門市提領款項的金融卡，是戊○○拿給伊的，當初有人以電話叫戊○○去拿金融卡，戊○○就叫伊去檳榔攤拿包裹，包裹裡面就有金融卡，伊領完錢就把錢交給戊○○，當初是吳翰麟介問伊有份工作要不要做，伊的上手就是戊○○與打電話通知伊去領錢的人等語(見偵26709號卷第116至117頁)，再於本院準備程序時供稱：伊當時應該是知道詐騙集團成員不只三人等語(見本院413號卷卷三第150頁)，均核與證人戊○○於警詢、偵查及本院審理時具結後證稱其取得提款卡方式有被告丘元交付、不認識的人交付、其或與被告甲○○至空軍一號領取等方式，被告甲○○領完款項會把錢交付證人戊○○，戊○○再將款項交付被告丘元等語相符(見本院413號卷卷四第280至287頁)，足見被告甲○○主觀上確實知悉其所參與詐欺犯行之共犯，至少有被告戊○○與另一名交付金融卡、指示被告甲○○領款之人，是被告甲○○主觀上對於與其共犯附表編號7、31詐欺取財犯行之人已達三人以上乙節確有所認知。

  ⒉查105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第1款規定，洗錢防制法所稱洗錢行為，包含最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之特定犯罪。又洗錢防制法之立法目的，即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。故洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內（最高法院100年度台上字第6960號判決意旨參照）；另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。被告甲○○查及所屬本案詐騙集團成員共同詐欺如附表編號7、31所示之告訴人或被害人之財物，構成刑法第339條之4第1項第2款之罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑以上之罪，亦屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。而本案詐騙集團特定犯罪之所得，係透過被告自身持金融卡前往提領款項後，由被告暫為保管，再轉交予其他集團上游成員，衡酌其等之目的無非在以透過現金之多次轉交，製造多層次之資金斷點，使偵查機關除藉由提款監視器錄影畫面鎖定車手外，難以向上溯源，並使其餘集團成員得以掩飾不法金流移動，顯非單純犯罪後處分贓物之行為，而核屬掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向之行為，自均應構成洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。

  ⒊綜上，被告甲○○於附表編號7、31部分事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 

㈢、被告丘元部分：

　⒈被告丘元對於附表編號1、2、34即由其提領款項部分，均坦承不諱(見本院413號卷卷三第29頁、卷五第93頁)，並有如附表相關證據欄所示之證據在卷可佐，足認被告丘元任意性之自白與事實相符，其此部分之犯行，首堪認定。　　

　⒉訊據被告丘元對於其餘附表編號5至13、15至23、25至33、35至51所示部分均矢口否認犯行，辯稱：伊沒有指示戊○○、彭兆聖或其他任何人取領款，伊自己也是車手，伊是聽綽號「阿翰」的男子去領款，戊○○也是聽從「阿翰」的指示，戊○○領的錢是交給「阿翰」，伊領的錢也是交給「阿翰」，只是有時候伊沒空或甲○○沒空時，會把彼此領的錢交給對方轉交給「阿翰」，伊在107年7月29、30日才加入彭兆聖的詐騙集團，伊是聽從彭兆聖的指示，應該是「阿翰」要彭兆聖代替他，並非不同的詐騙集團，107年7月29、30日與彭兆聖一起去提款的部分伊有參與云云(見本院413號卷三第30至33頁、卷五第93頁)。經查：

　　⑴查本案詐騙集團所屬之機房成員撥打電話予如附表編號5至13、15至23、25至33、35至51所示之告訴人、被害人，以如附表編號5至13、15至23、25至33、35至51所示之詐騙方式施行詐術，使該等告訴人或被害人陷於錯誤，依指示匯款後，復由被告戊○○、甲○○、彭兆聖或同案被告邱盈賓持如附表編號5至13、15至23、25至33、35至51所示匯入帳戶之金融卡提領款項等節，有附表「相關證據」欄位所示之證據附卷可證，此部分事實自堪認定。 

　　⑵被告丘元以如附表編號5至13、15至23、31至33、35、36、51所示提領方式，指揮被告戊○○或甲○○前往提款而為之，有下列事證可證：

　　　①證人戊○○於警詢證稱：伊是大約107年7月6日加入詐騙集團的，是被告丘元主動打伊手機聯絡約伊見面，他叫伊幫他提領一筆新臺幣(下同)5萬元，以前在感化院時丘元很照顧伊，伊才會答應幫忙，伊領完丘元就拜託伊幫他忙加入詐騙集團幫忙領錢，一開始是丘元載伊去提領款項，丘元將金融卡交付給伊，伊下車領錢，領完錢上車就直接將錢交給丘元，後來，伊忘記詳細日期，當丘元沒有載伊去提領的時候，丘元就用手機指示伊待命，伊自己找個地方等，之後丘元會用手機通知伊可以領錢了，伊就跟甲○○一起去提領，哪張金融卡可以領多少錢出來都是丘元指示的，領完錢丘元會用手機指示伊到特定地點交付，107年7月13日丘元叫伊與甲○○去桃園市○○區○○路○○○○道○○○○○○○○○○○號櫃台領取包裹，伊與甲○○領到後打開包裹隨機分配裡面的金融卡，然後按照丘元指示在便利商店內提款機測試金融卡餘額，並用手機拍照回傳給丘元，後來丘元就開始指示伊與甲○○提領款項，大約中午時丘元電話指示伊與甲○○分開提領，並聽從丘元指示分配提款卡，分配後伊就自行搭車離開去提領款項等語(見臺灣桃園地方檢察署107年度他字第5827號卷，下稱他字第5827號卷，第111至117、141至147頁；臺灣桃園地方檢察署108年度少連偵字第38號卷，下稱少連偵字第38號卷，卷一第105至109頁)；又於偵訊時具結證稱：伊在107年7月加入詐騙集團，直到同年7月13日被抓，107年7月9日領款的金融卡是丘元交付給伊的，也是丘元通知伊領錢的，領錢是跟丘元一起去的，同年7月12、13日伊是跟甲○○一起或分開去領錢，領完把錢交付給丘元等語(見他字第5827號卷第347至353頁)；再於本院審理時具結證稱：伊在107年7月間經丘元介紹加入詐騙集團，伊與丘元是在感化院認識的，就伊所知該詐騙集團成員有丘元和甲○○，伊的工作就是車手，伊領完錢會把領的錢全部交給丘元，107年7月6日伊有去領款，當時是跟丘元一起去的，丘元開車，伊下車去提款機領錢，當天領錢的金融卡是丘元給伊的，其他時候有時金融卡是丘元見面給伊，有時候是不明電話叫伊去空軍一號領包裹、包裹內是金融卡，107年7月7日、9日伊也都有去領款，也是搭丘元開的車，領完錢就交給丘元，有時候丘元也會自己下去提領款項，107年7月12日、13日伊是跟甲○○一起去提款的，領完款項不明電話打來叫伊去某個地方把錢交給某人，但伊忘記交給誰了，伊偵查中講的是實話，只是現在忘記交給誰了等語(見本院413號卷卷四第279至291頁)；核與證人甲○○於警詢、偵訊時證稱：戊○○於107年7月12日在他車上打開包裹，裡面有17張貼編號的金融卡，戊○○要伊去附近便利超商把這17張金融卡之帳戶餘額名細通通列印出來，他拿到明細後就拍照傳給誰伊不知道，隔天伊與戊○○到新屋交流道和欣客運旁拿包裹，包裹內有21張金融卡，這21張金融卡一樣先查詢帳戶餘額明細，給戊○○拍照上傳，然後伊與戊○○各自領錢，伊領完錢都交給戊○○，107年7月13日下午有另一個人打電話給伊，叫伊傳帳戶餘額明細給他，對方說簡訊太模糊，叫伊加他的微信帳號，他的微信暱稱是「小七」，後來「小七」就用微信指示伊去提款等語相符，則證人戊○○、甲○○均無必要設詞陷害被告丘元，又均經具結擔保其等所述為真，足徵其等上開證述內容應屬信實可採。　　　

　　　②又被告丘元於警詢及偵訊時供稱：戊○○與伊之前是少輔院同學，戊○○所持金融卡只有1張是「阿翰」給伊，伊再拿給戊○○的，伊當時有時候跟「阿翰」或「阿翰」的朋友在一起，可能是「阿翰」或其朋友持伊手機指示戊○○，伊招攬戊○○加入詐欺集團後，伊有交付金融卡跟密碼給戊○○，伊與戊○○都是擔任提領款項的車手，負責提領詐欺贓款等語（見偵26709號卷第21至25頁、臺灣桃園地方檢察署107年度少連偵字第318號卷，下稱少連偵318號卷，第13至15頁），足認被告丘元確實有招募戊○○、將金融卡與密碼交付戊○○之舉，則戊○○、甲○○上開證述內容，顯有所憑。況被告丘元於本院準備程序時另供稱：伊與戊○○、甲○○間應該沒有恩怨關係等語（見本院413號卷卷一第430頁），則證人戊○○、甲○○自無必要設詞陷害被告丘元，更徵其等上開證述內容應屬信實可採。如附表5至13、15至23、31至33、35、36、51所示之犯行係由被告丘元將金融卡及提款密碼交付或通知戊○○、甲○○領取，並指揮戊○○、甲○○前往提款而為之等節，堪可認定。 　　

　　⑶被告丘元以如附表編號25至30、37至50所示提領方式，指揮被告彭兆聖或邱盈賓前往提款而為之，有下列事證可證：

　　　①證人彭兆聖於警詢證稱：伊在詐騙集團上手是丘元，丘元是集團老闆，負責控台提供金融卡及通知提款、收水，伊與邱盈賓、趙傳宗都是擔任車手負責開車及提領贓款，伊大約於107年7月底開始與丘元、邱盈賓提領詐騙贓款(見少連偵318號卷第39頁、臺灣桃園地方檢查屬107年度偵字第25897號卷，下稱偵字第25897號卷，第167至169頁)；於偵訊時具結證稱：伊的金融卡都是丘元給伊的，從107年7月23日至26日間伊提領款項所用之金融卡，是丘元叫伊去領包裹所拿到的，丘元在107年7月30日過來與伊同住在桃園市○○區○○路0段000號13樓，住了2、3天，他之前住○○○○○道0○○○○00000號卷第89至91頁)；又於本院審理時具結證稱：伊是107年7月中跟趙傳宗吵架，後來伊去汽車旅館找趙傳宗，然後伊去找朋友因而認識丘元，丘元是同年7月底到伊住處與伊同住，不知道是7月29、30、31日哪天，伊在偵查中講107年7月23日至26日間伊提領款項所用之金融卡，是丘元叫伊去領包裹所拿到的，確實是這樣，那時候應該是誰接到上面的電話就誰去領包裹，可能是丘元接到電話但他在忙，才會較伊去領包裹，那時候伊負責開車、下車領錢，丘元坐伊旁邊副駕駛座，他接電話，再把金融卡給伊或邱盈賓下去領錢，如果金融卡太多時丘元也會下去領款，伊現在具體哪天那次怎麼分工的因為時間太久，伊忘記誰坐副駕駛坐了，領完錢就是交給坐副駕駛座的人等語(見本院413號卷卷四第200至頁)核與證人邱盈賓於偵訊時具結證稱：伊於107年7月之前透過網路認識丘元，他跟伊說幫他打工領錢，彭兆聖會通知伊說要領錢，開車再伊去領錢，領完錢金融卡和錢都交給彭兆聖，伊剛失業時有跟彭兆聖同住過等語(見偵字第25897號卷第105至107頁)相符，則證人彭兆聖、邱盈賓亦均無必要設詞陷害被告丘元，又均經具結擔保其等所述為真，足徵其等上開證述內容應屬信實可採。

　　　②被告丘元於本院準備程序時供稱：彭兆聖會開車，伊會坐副駕駛座，因為彭兆聖開車不方便接電話，伊就會接電話，會有人以電話通知那邊可以領錢，伊再跟彭兆聖說，彭兆聖再叫車上另一名車手去提領款項等語(見本院413號卷卷一第430至431頁)，又於本院審理時供稱：伊於107年7月29、30日有與彭兆聖他們一起去提款，其他時間伊也有自己去提款等語(見本院413號卷卷五第93頁)，足認被告丘元有與邱盈賓搭乘彭兆聖駕駛車輛，由被告丘元依詐騙集團上游成員之指示，再指示彭兆聖、邱盈賓為上開犯行，則彭兆聖、邱盈賓上開證述內容，顯有所憑，均可採信。則如附表25至30、37至50所示之犯行係由被告丘元將金融卡及提款密碼交付或通知彭兆聖、邱盈賓，並指揮彭兆聖、邱盈賓前往提款而為之等節，堪可認定。 　　

　⒊綜上，被告丘元所犯部分均事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 　　　　　　　

二、核被告等人所為：

㈠、被告戊○○就犯罪事實一附表3至5、7至19、21至23、31至33、35、51編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡、被告甲○○就犯罪事實一附表編號7、31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈢、被告丘元就犯罪事實一附表編號1、2、24所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實一附表編號5至13、15至23、31至33、35、36、51所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實二附表編號26至30、36至42、44至48、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實二附表編號25、43、49所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察官起訴書認此附表編號25、43、49部分屬既遂，容有誤會，然僅係行為態樣有既遂、未遂之分，故無須引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

㈣、被告彭兆聖就犯罪事實二附表編號24、26至30、36至42、44至48、50所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實二附表編號25、43、49、所為，則均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。檢察官起訴書認此附表編號25、43、49部分屬既遂，容有誤會，然僅係行為態樣有既遂、未遂之分，故無須引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

三、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院28年上字第3110號判例、72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告等人雖均非實際撥打電話實施詐騙之人，然被告丘元指揮其旗下之車手、收水及被告戊○○、甲○○、彭兆聖等擔任車手收取、領取詐騙款項，此係一般電話詐騙模式之不可或缺之重要環節，是被告等人就其參與之行為，係與所等屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人或被害人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，對於其等各自所參與之該次犯罪結果，自應共同負責，故被告等人、本案詐騙集團之機房等成員，就犯罪事實如附表所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

四、查被告等與如附表各編號所示之本案詐欺集團成員，於附表提款金額欄所示接續數次提領各該帳戶內之款項，各均係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人或被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一告訴人或被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，各應視一數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是就同一告訴人或被害人部分，應各論以屬接續犯之法律上一罪。

五、刑之減輕事由：

㈠、按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。本案被告等於本院審理過程中業已自白洗錢犯行部分，各依上開規定，減輕其刑。

㈡、被告丘元、彭兆聖就附表編號25、43、49之犯行，雖已著手於詐欺取財行為之實行，然因帳戶遭凍結而未能提領款項，犯罪尚屬未遂，均應依刑法第25條第2項之規定，各按既遂犯之刑減輕之。

六、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告等分別與如附表各編號所示之本案詐欺集團成員共同施行詐騙及洗錢之行為，旨在詐得告訴人或被害人之存款，並順利取得贓款，且在取款過程中製造多個金流斷點，切斷詐欺款項之金流，掩飾、隱匿詐欺款項與犯罪之關連性，以免遭到追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為之階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，故被告等各係以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告戊○○於犯罪事實一附表3至5、7至19、21至23、31至33、35、51，被告甲○○就犯罪事實一附表編號7、31，被告丘元就犯罪事實一附表編號5至13、15至23、31至33、35、36、51及犯罪事實二附表編號26至30、36至42、44至48、50，被告彭兆聖就犯罪事實二附表編號24、26至30、36至42、44至48、50部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；被告丘元就附表編號1、2、24，從一重論以一般洗錢罪；被告丘元、彭兆聖就犯罪事實二附表編號25、43、49部分，均從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴之犯罪事實固未載明被告前揭洗錢之犯行，惟此部分犯罪事實與檢察官起訴被告所犯三人以上共同詐欺取財之事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及；本院復於審理時諭知該部分之犯罪事實及所涉之法條，被告並就此部分予以辯論（見本院413號卷卷四第344至345頁、卷五第8至9頁），無礙於被告等之防禦權，本院自得併予審理。

七、量刑審酌：

　　爰審酌被告戊○○、甲○○、丘元、彭兆聖卷法治觀念淡薄，不思以合法方式賺取錢財，貪圖利益加入詐騙集團，及其等分別為車手兼收水或車手之角色，使本案詐欺集團得以順利取得贓款，所擔任之分工層級非低，所為實屬不該，犯後被告戊○○、彭兆聖坦承犯行、被告甲○○、丘元坦承如上部分犯行之犯後態度，兼衡其等犯罪之目的、手段、各次參與之分工情節與詐騙之金額、所得不法利益之多寡、各告訴人、被害人所受之損失等一切情狀，就被告等人所為如犯罪事實附表所示之犯行，分別量處如附表宣告刑所示之刑，復衡酌被告等所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應，以及其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑。

八、沒收部分：

㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程式釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡、查被告戊○○於本院審理時時供承：其從事本案詐欺車手之工作總共拿到7000元等語（見本院413號卷卷四第415頁）；被告彭兆聖於警詢、偵查、本院審理時承稱：伊的報酬是3%等語，爰分別沒收其等犯罪所得如主文所示。

貳、不另為免訴諭知部分：

一、公訴意旨略以：被告丘元、戊○○、甲○○上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。

三、經查，被告丘元、戊○○、甲○○雖有上揭參與犯罪組織（即本案詐欺集團）之犯行，然被告丘元前參與詐欺集團（尚無證據足認與本案詐欺集團並非同一詐欺集團）之加重詐欺案件，已先繫屬於本院，並經臺灣高等法院以108年度上訴字第3355號判決判處1年2月（共6罪）、3月，不得易科罰金部分應執行有期徒刑2年2月，再經上訴後，經最高法院以109年度台上字第5077號判決駁回上訴而確定在案；被告戊○○、甲○○前參與同一詐欺集團之加重詐欺案件，亦均已先繫屬於本院，並經本院以107年度訴字第963號判決就被告戊○○、甲○○分別判處1年2月（共2罪），應執行有期徒刑1年10月，嗣經被告上訴後撤回告上訴而確定，此有被告戊○○、甲○○、丘元之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可按；且被告戊○○、甲○○、丘元前案確已就其上開參與組織之犯行加以評價，而分別論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪。是以被告戊○○、甲○○、丘元前案中之「首次」加重詐欺犯行，方屬應與被告戊○○、甲○○、丘元參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，本案各次加重詐欺犯行均僅單獨論罪科刑即可，而無於本案再審究被告參與犯罪組織罪之餘地。　　　

四、準此，公訴意旨認被告戊○○、甲○○、丘元涉有參與犯罪組織罪嫌，然其所涉此部分罪嫌，應屬其前案起訴效力所及之審理範圍，而由上揭前案審理，乃檢察官誤於本案起訴，於法即有未合，又上揭前案判決業已確定，依上揭法律規定，此部分本應諭知免訴之判決，然因公訴意旨認此部分與前揭被告等所犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為免訴之諭知。 　　

參、不另為無罪之部分：

一、公訴意旨另以：被告丘元就附表編號1、2所為，另犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌；附表編號34所為，另犯刑法第339條之4第1項第1款三人以上共同詐欺取財罪嫌；被告丘元、彭兆聖就附表編號附表編號25、43、49所為，刑法第339條之4第1項第1款三人以上共同詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、經查： 

㈠、就公訴意旨認被告丘元就附表編號1、2所為，另犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌部分：

　⒈按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上字第4534號、101年度台上字第4673號判決意旨參照）。又現今詐欺手法層出不窮，舉凡網路購物、親友借款、冒用公務員名義等皆有之，並非僅有以網路販售商品一種。

　2.查本案詐欺集團成員就附表編號1、2所為固有以網際網路臉書網站詐騙被害人等節，業據各該被害人於警詢時證述明，然被告丘元僅參與收取詐得款項及將款項交付予上手部分之犯行，卷內查無積極證據足認被告丘元知悉其他成員施行詐術之具體方法，揆諸上開說明，自難令被告丘元對此逾越意思聯絡範圍而由其他成員所實施之部分負責。是被告丘元此部分犯罪尚屬不能證明，依首揭法條規定及判例意旨之說明，原應為被告丘元無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前開被告丘元經本院論罪科刑附表一編號1、2之詐欺取財、一般洗錢罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，亦不就相關之偽造印文諭知沒收。

㈡、就公訴意旨認被告丘元就附表編號34所為，另犯刑法第339條之4第1項第1款三人以上共同詐欺取財罪嫌部分：查此部分犯行，除被告丘元與其上游「阿翰」外，無從知悉其餘詐騙集團成員，亦無從確認向被害人施用詐術之人是否即為「阿翰」，則此部分犯行是否為三人以上共同所為，檢察官亦未提出任何證據資料以證明，本院復查無積極證據足資證明此部分被告丘元知悉本案係三人以上共犯詐欺取財，自無從論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財刑罪，此部分本應為被告丘元無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分與前揭詐欺取財罪、一般洗錢罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

本案經檢察官乙○○、黃玉斐、黃翎樵追加起訴，檢察官黃翎樵到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　19　　日

           刑事第十六庭  審判長 法  官  游紅桃

                                法  官  呂宜臻 

　　　　　　　　　  　　　　　　法  官  鄧瑋琪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳崇容　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　20　　日