裁判書系統

                                      108年度易字第891號

                                       110年度訴字第83號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  黃文明

選任辯護人  江政俊律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第20951、32569號、108年度偵字第1428、5038、13112號）、追加起訴（109年度偵字第2663號），及移送併辦（109年度偵字第9252號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：

黃文明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。

緣黃文明係址設桃園市○○區○○路000號2樓之臺億通運股份有限公司（下稱臺億公司）、日國汽車貨運股份有限公司（下稱日國公司）、真愛交通有限公司（下稱真愛公司）、日進汽車貨運有限公司（下稱日進公司）、昌盛交通企業有限公司（下稱昌盛公司）、日正汽車貨運股份有限公司（下稱日正公司）、千年交通有限公司（下稱千年公司）、日福汽車貨運股份有限公司（下稱日福公司）、日全交通股份有限公司（下稱日全公司）、日力交通有限公司（下稱日力公司）之實際負責人，提供個人營業大貨車、曳引車之所有權人信託登記營業、管理車籍事務（即「靠行」），係為靠行人處理事務之人。詎黃文明知悉如附表所示之靠行人與上開公司簽訂「汽車貨運業接受個別經營者寄行委託服務契約書」，係如附表所示之靠行人將其等所有如附表所示之車輛信託登記靠行於上開公司名下，委託黃文明管理車籍事務，而黃文明係受如附表所示靠行人之委託，為該等靠行人處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟各意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，各基於背信之犯意，未經如附表所示靠行人之同意，分別於如附表所示之時間，將如附表所示之車輛，向如附表所示之融資公司即和昭實業股份有限公司（下稱和昭公司）、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、華開租賃股份有限公司（下稱華開公司）、臺灣歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申請辦理貸款，並將如附表所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，以此方式為違背任務之行為，而獲得免除其如附表所示借款債務之不法利益，致生損害於如附表所示靠行人之財產。

一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由

　㈠上開事實，業據被告黃文明於本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與如附表編號⒈至所示之證人所述大致相符，並有如附表編號⒈至所示之各項證據在卷可稽（上開證據索引均如附表所示），足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪信屬實。

　㈡原起訴書附表編號4、27（本判決合為附表編號⒋）、原起訴書附表編號15、16、26（本判決合為附表編號⒖）、原起訴書附表編號29、30（本判決合為附表編號）、原起訴書附表編號32、追加起訴及移送併辦（本判決合為附表編號）、原起訴書附表編號39至42（本判決合為附表編號）所示各貸款之行為數，說明如下：

　⒈被告①以原起訴書附表編號4、27所示之營業大貨車，申請設定附條件買賣、動產抵押時間均為民國106年12月26日，皆係以千年公司名義向合迪公司申辦貸款；②以原起訴書附表編號15、16、26所示之營業大貨車，申請設定附條件買賣、動產抵押時間均為106年9月15日，係分別以日福公司、日全公司，日進公司名義向和潤公司申辦貸款；③以原起訴書附表編號29、30所示之營業大貨車，申請設定附條件買賣、動產抵押時間均為107年6月29日，係以日國公司名義向合迪公司申辦貸款；④以原起訴書附表編號32、追加起訴及移送併辦之營業大貨車，申請設定附條件買賣、動產抵押時間均為107年1月10日，係以臺億公司名義向昭和公司申辦貸款等節，有本判決附表編號⒋、⒖、、所示之各項證據在卷可佐，且被告於本院審理時供稱：原起訴書附表編號4、27所示之營業大貨車，都是以千年公司名義向合迪公司申辦貸款，是同一次的貸款；原起訴書附表編號15、16、26所示之營業大貨車，分別以日福公司、日全公司，日進公司名義向和潤公司申辦貸款，都是同一次的貸款；原起訴書附表編號29、30所示之營業大貨車，以日國公司名義向合迪公司申辦貸款，是同一次的貸款；原起訴書附表編號32、追加起訴書及移送併辦所示之營業大貨車，是係以臺億公司名義向昭和公司申辦貸款，也是同一次的貸款等語（見易字卷㈢第371至374頁），本院審酌被告上開①至④各貸款行為之申請設定附條件買賣、動產抵押時間相同，申辦貸款之對象亦為同一，堪信被告所述屬實。是被告上開①至④各貸款行為，雖非同一契約之申辦貸款案件，但均為達成同一金錢索求目的，各以相同或不同公司名義（惟實際負責人皆為被告），同時、地向同一貸款公司申辦貸款，並設定附條件買賣契約，而為違背其任務之行為，致生損害於該等告訴人、被害人之財產，依一般社會健全觀念，應各評價為一行為。

　⒉原起訴書附表編號39至42所示之營業大貨車，被告提出刑事陳報五狀中表示此四輛車一共貸款新臺幣（下同）1,000萬元，且還款時係以同一票據按約償還此四輛車應還之貸款金額等情，而原起訴書附表編號39、42車輛之申請設定附條件買賣、動產抵押時間均為105年6月14日，分別以臺億公司、日國公司名義向新鑫公司申辦貸款；原起訴書附表編號40之申請設定附條件買賣、動產抵押時間為105年7月4日，係以日進公司名義向新鑫公司申辦貸款；原起訴書附表編號41之申請設定附條件買賣、動產抵押時間為105年6月27日，係以日國公司名義向新鑫公司申辦貸款等節（見易字卷㈢第86頁），有本判決附表編號所示之各項證據在卷可查，此四輛車之動產抵押時間雖未盡相同，然甚為接近，且均係向新鑫公司申辦貸款，被告於本院審理時供稱：我是於105年6月初到新鑫公司就這四輛車一起談申辦貸款的事，然因這些車子不是同一天領牌，所以契約訂立的日期有先後，但都是在同一天撥款，所以是同一次貸款等語（見易字卷㈢第373至374頁），被告所述尚合於一般實務上營業用大貨車之領用牌照經驗，且觀諸被告提出之新鑫公司票據明細表（見易字卷㈢第109至110頁），係日國公司自105年7月10日至110年6月10日，每月10日提出該公司所簽發面額為18萬900元之支票付款給新鑫公司，分60期共支付1,085萬4,000元，堪信被告所述屬實。而不論係日國公司、日進公司、臺億公司，實際負責人均為被告，其即使以不同公司名義向同一新鑫公司貸款，實際上均為其貸款行為，而即使原起訴書附表編號39至42所示之營業大貨車非同一契約之申辦貸款案件，契約上所填載日期略有差異，然實質上被告係為達成同一金錢索求目的，於同一時間、地點，向同一貸款公司申辦貸款，並設定附條件買賣契約，而為違背其任務之行為，致生損害於告訴人黃進恩之財產，依一般社會健全觀念，亦應評價為一行為。　

　㈢關於被告就附表編號⒎所示車牌號碼000-00號之營業貨車，以日國公司向合迪公司申辦貸款之貸款金額乙節，合迪公司於109年7月2日、110年2月22日之刑事陳報狀均表示該車輛貸款金額為450萬元（見易字卷㈡第68、127頁），惟被告提出刑事陳報六狀表示該車在中古車市場常行情下，貸款金額為35萬元等情（見易字卷㈢第205至207頁），且於本院審理時供稱：因為起初向合迪公司貸款金額450萬元，是以另一輛日全公司名下103年出產的新車（車牌號碼000-00號營業大貨車)來申辦的，但到106年9月這輛車損壞，修理要花很多錢，要直接把車賣掉，但必須要先解除這輛車上的動產擔保設定，才能買賣，我就用三輛不同公司的中古車（依刑事陳報六狀該三輛中古車之車牌號碼分別為940-XK、866-GS、817-ZB號）換這輛車去設定，而合迪公司出具的貸款金額450萬元，應該是就車牌號碼000-00號營業大貨車總積欠的貸款金額還沒有償還的部分加起來，可能有包含後來這輛車牌號碼000-00號營業貨車的貸款35萬元，但是差額部分（450萬元－35萬元＝415萬元）都是跟本案無關的等語（見易字卷㈢370至371頁），而查，合迪公司所提出車牌號碼000-00號營業大貨車之分期付款買賣契約書（見107年度偵字第20951號卷㈤第32至33頁）上所載公司契約編號Y0000000UA4與合迪公司提供如表編號⒎所示之車牌號碼000-00營業貨車之交通部公路總局公告書表（見107年度偵字第20951號卷㈤第34頁）上手寫「Y0000000UA4」等字，亦與合迪公司所提供附表編號⒎所示之車牌號碼000-00營業貨車之動產擔保交易動產抵押設定登記申請書（見107年度偵字第20951號卷㈤第35頁）所載公司契約編號「Y0000000UA4」相同，可佐被告所供原先係以車牌號碼000-00號營業大貨車向合迪公司申辦貸款，嗣解除動產擔保設定，改以如附表編號⒎所示之車牌號碼000-00營業貨車等車輛為標的設定動產擔保等情屬實；再如附表編號⒎所示車牌號碼000-00號之營業貨車為95年1月出廠、中華廠牌、總噸數為3.49噸等情，有該車之汽車行車執照、車籍資料卡在卷可考(見107年度偵字第20951號卷㈠第108頁、107年度偵字第32569號卷㈠第125頁)，而被告提出刑事陳報六狀表示，該車出廠時新車價格即未超過100萬元，其向合迪公司更換貸款標的物時（即106年），已為11年之中古車，貸款金額應非450萬元等節（見易字卷㈢第206頁），且被告於106年以如附表編號⒎所示車牌號碼000-00號之營業貨車向合迪公司申辦貸款時，該車確實已為超過10年之車輛，依該車當時之價值，僅能貸得35萬元，實較符合一般中古車市場常行情，故應以被告所述貸款金額為可採。

　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開背信之犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠按刑法第342條背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言，而背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務」，應專指有關財產之事務；本罪所言「違背其任務」，則係指違背他人委任其處理事務應盡之義務，內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內；且背信罪所指「致生損害於本人之財產或其他利益」，專指財產權益，有係財產上現存權利，亦有權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害。就本案而言，被告為臺億公司、日國公司、真愛公司、日進公司、昌盛公司、日正公司、千年公司、日福公司、日全公司、日力公司之實際負責人，提供個人營業大貨車、曳引車之所有權人信託登記營業，係為靠行人處理事務之人對靠行人負有忠實義務，卻未經如附表所示靠行人(即告訴人、被害人)之同意，將如附表所示之車輛，向如附表所示之融資公司即和昭公司、新鑫公司、合迪公司、華開公司、歐力士公司、和潤公司申請辦理貸款，並將如附表所示之車輛設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，致生損害於如附表所示靠行人之利益，違背其為靠行人處理事務之任務，是核被告如附表編號⒈至所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。

  ㈡被告如附表編號⒈、⒋(即原起訴書附表編號4、27)、⒌、⒒、⒓、⒖（即原起訴書附表編號15、16、26）、⒘（即原起訴書附表編號18）、⒙（即原起訴書附表編號19）、（即原起訴書附表編號22）、（即原起訴書附表編號29、30）、（即原起訴書附表編號32、追加起訴及移送併辦部分)、（即原起訴書附表編號39至42）部分，分別利用相同或不同公司名義，同時以數個告訴人、被害人所有之營業大貨車、大貨曳引車向各融資公司申辦貸款，並設定附條件買賣之動產擔保登記或動產抵押設定登記，而為違背其任務之行為，致生損害於該等告訴人、被害人之財產，此係為達成同一金錢索求目的所必需，依一般社會健全觀念，應評價為一行為，則被告以一行為侵害數個告訴人、被害人之法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。起訴書、追加起訴書認原起訴書附表編號4、27（即本判決附表編號⒋）、原起訴書附表編號15、16、26（即本判決附表編號⒖）、原起訴書附表編號29、30（即本判決附表編號）、原起訴書附表編號32、追加起訴及移送併辦部分（即本判決附表編號)、原起訴書附表編號39至42（即本判決附表編號），所為應分論併罰，容有誤會，併此敘明。被告如附表編號⒈至所示之背信罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈢爰審酌被告經營上開車行，以買賣車輛供營業大貨車、大貨曳引車司機靠行，違背營業用大貨車、大貨曳引車司機之託付信任，利用幫司機管理車籍事務之機會，將借名登記之車輛設定附條件買賣、動產抵押以貸款供己花用，告訴人、被害人受有損害，所為應予非難，惟念其犯後終之坦承全部犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪所得與還款情形，曾與如附表編號⒊之告訴人周榮昌、編號⒎之告訴人曾義志、編號⒏至⒑之告訴人吳家名、編號⒕之告訴人劉俊傑、編號⒖之告訴人潘文華進行協商，上開告訴人因而撤回告訴（有刑事撤回告訴狀在卷可參，見107年度偵字第20951號卷第117至118、120、187至188頁），未與其餘告訴人、被害人達成和解，或賠償其等損害（含告訴人、被害人自行代償借款、向融資公司贖車等損害）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金、得易科罰金之有期徒刑部分，均定其應執行刑，且就得易科罰金之有期徒刑各罪及定刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　　本案被告如附表所示犯行之犯罪所得沒收金額，均詳如附表所示，並說明如下：被告因前揭違背任務之行為，獲得免除其如附表所示借款債務之不法利益，係因本案犯行而取得之直接利得，而其如附表所示之實際貸款金額，屬刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益（變得之物）」，均為被告之犯罪所得，依同法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告取得如附表所示之貸款後，有為一部清償者，就該償還部分，已無違剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的，倘於前揭刑事處罰外，再就已償還部分諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，故不宣告沒收。復被告與部分融資公司協商還款金額，恐因加計利息，導致還款金額，較本院所計算犯罪所得之沒收為高，然如附表所示貸款金額之利息，非被告之直接利得，故本案計算被告各附表所示犯行犯罪所得之沒收，均係以實際貸得金額，扣除被告實際還款金額，不計入利息。再如附表所示之告訴人、被害人雖為被告代償一部或全部金額給貸款公司部分，惟被告仍保有該部分之犯罪所得，自不得免除被告該部分沒收之處分。

四、併案審理部分：

　　檢察官以109年度偵字第9252號移送併辦意旨書移送併辦部分，核與起訴及追加起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併審究如上。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊石宇提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文追加起訴，檢察官蔡宜均、朱秀晴到庭執行職務。

中華民國112年3 月2 日

                   刑事第五庭  法  官  陳郁融

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡宜伶

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　 

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。