裁判書系統

110年度訴字第997號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  劉禹辰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第7546、15525、18148、18156、18398、20544、21978、22074、23831、23990、24378、26765、27964、29098、30701、33107號、110年度偵字第2454、3392、5779、5920號)及移送併辦(臺灣宜蘭地方檢察署檢察官109年度偵字第3810號)，被告就被訴及移送併辦事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

ｄ○○犯如附表編號1至63「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之罪，共陸拾參罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表編號1至63「罪名及宣告刑、沒收」欄所示。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手機壹支沒收。

一、劉禹辰意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、透過網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，由不知情之劉吳淑真（所涉詐欺罪嫌，另經檢察官為不起訴之處分）申辦遠傳電信行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡1張後，交付劉禹辰使用，ｄ○○分別為下列行為：

　㈠明知其未備有相關可供販售之商品，於民國108年12月9日某時起至109年4月4日間，先透過社群平台Facebook（下稱臉書），分別以如附表編號1至5、8至49、51至62所示暱稱，於如附表編號1至5、8至49、51至62所示之臉書公開社團內，藉由如附表編號1至5、8至49、51至62「詐騙手法」欄位所示之詐騙方式，因而使如附表編號1至5、8至49、51至62所示告訴人或被害人分別陷於錯誤，誤以為ｄ○○確有販賣附表所示商品真意與ｄ○○議定商品價格後，ｄ○○另透過如附表編號1至5、8至49、51至62所示之直播平台或手遊平台，向該直播或手遊平台之第三方不知情之附表所示代儲賣家購買等值之虛擬點數藉以取得附表編號1至5、8至49、51至62所示公司提供之實體或虛擬銀行帳戶，復於附表編號1至5、8至49、51至62所示時間將取得之實體或虛擬帳戶提供附表所示之人進行匯款，再向各該直播或手遊平台代儲業者佯稱業已匯款，使附表編號1至5、8至49、51至62所示之直播或手遊平台業者陷於錯誤，向附表編號1至5、8至49、51至62所示之直播或手遊平台匯入點數予劉禹辰之直播或遊戲帳號，遂詐得等值之點數，嗣附表編號1至5、8至49、51至62所示之人於匯款後，始終未取得附表附表編號1至5、8至49、51至62所示之商品，始悉受騙。

　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、無故取得及變更他人電腦電磁紀錄、行使偽造準私文書之犯意，於109年12月17日下午4時20分許前間某時，未經寅○○之同意及授權，以網際網路連結臉書，無故輸入其以不詳方式取得之寅○○臉書帳號「qpp93927@gmail.com」與密碼「qoZ0000000000」而入侵寅○○之電腦相關設備，旋即將上開密碼「qoZ0000000000」更改為「Vivian0927@」後冒用寅○○之名義，以臉書聯繫附表編號6之Ｆ○○(起訴書誤載為張凱翔，應予更正)表示有意出售附表編號6所示商品之不實訊息，偽造寅○○有意出售該商品之電磁紀錄準私文書而行使，致Ｆ○○陷於錯誤，誤以為ｄ○○確有販賣附表編號6所示商品真意而與ｄ○○議定商品價格後，ｄ○○另透過如附表編號6所示之直播平台，向該直播平台之第三方不知情之附表所示代儲賣家購買等值之虛擬點數藉以取得附表編號6所示之虛擬銀行帳戶，復於附表編號6所示時間將取得之虛擬帳戶提供Ｆ○○進行匯款，再向附表編號6之直播平台代儲業者佯稱業已匯款，使附表編號6所示之直播平台業者陷於錯誤，並匯入點數予劉禹辰之直播或遊戲帳號，遂詐得等值之點數。嗣經寅○○於109年12月20日上午10時許，發現其臉書帳號遭人盜用，且在臉書社團販賣商品，察覺有異，遂報警始查悉上情。

　㈢意圖為自己不法之利益，基於透過網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺得利之犯意、無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦、行使偽造準私文書之犯意，於109年12月18日晚間8時許前某時，未經寅○○之同意及授權，以網際網路連結臉書，無故進入寅○○臉書帳號「qpp93927@gmail.com」而入侵寅○○之電腦相關設備，並冒用寅○○名義，於臉書社團內刊登販售附表編號7商品之不實訊息，偽造寅○○有意出售該商品之電磁紀錄準私文書而行使，致附表編號7之卯○○陷於錯誤，誤以為ｄ○○確有販賣附表編號7所示商品真意而與ｄ○○議定商品價格後，ｄ○○並提供與其有消費糾紛如附表編號7所示黃可青之帳戶予卯○○作為匯款帳戶使用，遂詐得免除支付債務之利益。嗣經寅○○於109年12月20日上午10時許，發現其臉書帳號遭人盜用，且在臉書社團販賣商品，察覺有異，遂報警始查悉上情。

　㈣意圖為自己不法之利益，基於透過網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺得利之犯意、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、行使偽造準私文書之犯意，於臉書社團內刊登販售附表編號50商品之不實訊息，使Ｈ○○誤以為確實有販賣附表編號50之商品而與其聯繫，並以Ｍ○○之姓名、身分證統一編號，於附表編號50所示時間，向Ｈ○○表示係名為「Ｍ○○」之人，且傳送Ｍ○○之國民身分證照片供Ｈ○○確認，Ｈ○○因而陷於錯誤，於附表編號50所示時、地匯款如附表編號50所示金額至附表編號50所示帳戶內，ｄ○○遂向附表編號50之直播代儲賣家購買等值之虛擬點數，藉以取得附表編號50所示公司提供之實體或虛擬銀行帳戶，復將取得之實體及虛擬帳戶提供Ｈ○○匯款，再向該直播平台代儲業者佯稱業已匯款，使附表編號50所示之直播平台業者陷於錯誤，並匯入點數予劉禹辰之直播帳號，並詐得等值之點數。

　㈤意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於109年1月11日晚間6時許，向ｈ○○佯稱請其幫忙儲值浪Live直播平台點數，嗣後再返還等語，致ｈ○○陷於錯誤，於附表編號63所示時、地，匯款如附表編號63所示金額至浪Live直播帳號內，ｄ○○遂詐得等值點數之利益。

二、案經黃○承（92年3月生，真實姓名年籍資料詳卷）、卯○○、ｂ○○、辛○○、Ｚ○○、宇○○、ｊ○○、壬○○、ｇ○○、ｏ○○、Ｂ○○、Ｇ○○、Ｏ○○、Ｒ○○、Ｔ○、Ｃ○○、亥○○、ａ○○、庚○○、ｐ○○、Ｑ○○、Ｄ○○、ｉ○○、丑○○、Ｖ○○、Ｕ○○、ｎ○○、ｑ○○、Ｅ○○、癸○○、酉○○、丁○○、辰○○、玄○○、ｅ○○、Ｓ○○、Ｗ○○、Ｙ○○○、地○○、Ｆ○○、ｃ○○、ｆ○○、Ｈ○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｘ○○、ｍ○○、未○○、午○○、戊○○、申○○、天○○、Ｋ○○、寅○○、徐○程（92年1月生，真實姓名年籍資料詳卷）、Ｉ○○、己○○、乙○○、Ｕ○○、ｑ○○、宙○○、黃○○、劉○逸（92年1月生，真實姓名年籍資料詳卷）、Ｊ○○、洪○元（91年12月生，真實姓名年籍資料詳卷）、ｌ○○、巳○○、子○○、ｋ○○、ｈ○○分別訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告、臺北市政府警察局中山分局報告、臺北市政府警察局信義分局報告、新北市政府警察局海山分局報告、臺中市政府警察局第五分局報告、臺中市政府警察局大甲分局報告、高雄市政府警察局鳳山分局報告、臺北市政府警察局中山分局、信義分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署；新北市政府警察局海山分局、樹林分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署；臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署；臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署；高雄市政府警察局鼓山分局函送臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署；高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴及臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。

一、本件被告ｄ○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱，核與如附表所示之告訴人及被害人等人之證述及證人之證述相符(證述內容、頁碼均詳如附表證據欄所示)，並有如附表證據欄所示之非供述證據(證據內容及頁碼，均詳如附表證據欄所示)等件在卷可查，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。次按刑法第339條之4第1項第3款規定「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而上網至臉書等社群軟體傳遞訊息，係經網路系統將上開電磁記錄加以傳發輸送，之後由他人電腦終端設備予以接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220條第2項規定之準文書。

　㈡經查，附表編號1、2、7、9(新臺幣【下同】7,000元部分)、10(3,000元部分)、20、23、27、29、31、32、33、35、36、37、38、39、41、42、44、45、46、49、50、51、52、56、57、58、59、60，係於網際網路平台施以如上開各編號「詐騙手法欄位」所示之詐術，致如上開附表各編號所示告訴人/被害人陷於錯誤，因此豁免支付點數債權，或者豁免支付一般債務(附表編號7之部分)之「財產上不法利益」而遂行加重詐欺得利之犯行。另附表編號3、4、5、6、8、9(21,000元及15,000元部分)、10(13,000元部分)、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、24、25、26、28、30、34、40、43、47、48、、53、54、55、61、62、63之部分，則均係被告施以詐術後，因此豁免支付點數債權，或者豁免支付一般債務之「財產上不法利益」，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。

　㈢又附表編號2、5、22、25、26、28、31、33、34、38、41、43、44、49、50、53、55、58、59、63所示之告訴人，雖因遭詐騙而有先後多次匯款之情事，然此係被告基於同一詐欺得利之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一被害人而使之分次交付財物，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯論以包括之一罪；另附表編號26之部分，實際上遭詐騙之人僅為「告訴人Ｔ○」，「告訴人Ｃ○○、亥○○」僅係幫忙「告訴人Ｔ○」付款，是就附表編號26之部分係被告基於同一詐欺得利之目的，於密切接近之時、地，詐騙同一告訴人而使之分次匯款，侵害同一法益，亦應依接續犯論以包括之一罪。至起訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢所為(即附表編號6、7)，係於密切接近之時間，輸入告訴人寅○○臉書之帳號及密碼，並變更告訴人寅○○臉書密碼之電磁紀錄，而侵害同一被害人之同一法益，該數舉動於一般社會觀念上亦應評價為一行為等語，然本案被告於犯罪事實欄一㈡之時間，即以不詳方式取得告訴人寅○○之臉書帳號及密碼，並變更該臉書密碼，當無有再次於犯罪事實欄一、㈢之時間「再次取得及變更」之情形，是此部分容有誤會，附此敘明。

　㈣核被告就如附表編號1、2、20、23、27、29、31、32、33、35、36、37、38、39、41、42、44、45、46、51、52、56、57、58、59、60，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。另上開附表編號46之部分，因被告所詐金額尚未轉成點數，應止於未遂。另被告就附表編號45⑴以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，雖著手於詐欺行為之實行而止於未遂階段，惟此與附表編號45⑵所為之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利既遂行為間具有接續犯之關係，應僅論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。

　㈤核被告就如附表編號3、4、5、8、11、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、24、25、26、28、30、34、43、47、48、53、54、55、61、62之部分，均係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。另被告就附表編號15⑴所犯詐欺得利及，雖著手於詐欺行為之實行而止於未遂階段，惟此與其15⑵所為之詐欺得利既遂行為間具有接續犯之關係，應僅論以詐欺得利罪。

　㈥被告就犯罪事實欄一、㈡所為(即附表編號6之部分)，係被告未經告訴人寅○○之同意，以不詳方式取得並輸入告訴人寅○○之臉書帳號、密碼，連接上網登入臉書並於附表編號6所示時、地聯繫告訴人Ｆ○○，並製作不實刊登購買販售商品之電磁記錄，用以表示告訴人寅○○同意出售商品等情，是被告上開所為係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、同法第359條無故取得及變更他人電腦相關設備之電磁紀錄、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條第2項之詐欺得利罪。而被告所犯偽造準私文書之低度犯行為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告此部分之犯行，其犯意均係為詐得財物，犯意單一，行為間具局部同一性，應屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應認為「本刑不得處以拘役」之行使偽造準私文書罪為較重之罪，公訴意旨認應從重論刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，容有誤會，附此敘明。

　㈦被告就犯罪事實欄一、㈢所為(即附表編號7之部分)，係被告未經告訴人寅○○之同意登入告訴人寅○○之臉書帳號、密碼，連接上網登入臉書並以附表編號7所示之方式詐騙告訴人卯○○，並製作不實刊登購買販售商品之電磁記錄，用以表示告訴人寅○○同意出售商品等情，是被告上開所為係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書及同法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。而被告所犯偽造準私文書之低度犯行為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告此部分犯行係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟此部分就卷內事證觀之，被告之詐術應屬在臉書社團張貼販賣不實商品競標訊息，應成立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，上開公訴意旨雖有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷二第391頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。另被告此部分之犯行，其犯意均係為詐得財物，犯意單一，行為間具局部同一性，應屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，公訴意旨認應從重論刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，容有誤會，附此敘明。

　㈧被告就犯罪事實欄一㈣所為(即附表編號50之部分)，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分使用他人交付之國民身分證、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。而被告此部分所犯偽造準私文書之低度犯行為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告所犯以冒用身分而使用他人交付之國民身分證資料為施詐手段之部分，可見如上二舉顯具行為之局部重疊性而為一行為，是被告以一行為觸犯前揭二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。至起訴書雖漏未就此部分論及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，本院審理時雖漏未諭知此部分所犯之法條，惟此部分與前開犯罪有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且依刑法第55條之規定，從一重處斷結果，因論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，對於被告之程序權益並無影響，已如前述，本院自得併予補充併為審理之，附此敘明。

　㈨被告就犯罪事實欄一㈤所為(即附表編號63之部分)，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

　㈩公訴意旨雖認被告就附表編號9、10之罪均犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，然此部分被告所施詐術如附表編號9、10所述，均係先刊登不實之訊詐得款項後，陸續再以私人訊息傳送推銷不實商品，是就附表編號9部分，其中7,000元部分犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，其餘21,000原及15,000元則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；而附表編號10部分，其中3,000元部分犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，其餘13,000元部分則犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。上開公訴意旨尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷二第391頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。從而，被告就附表編號9、10分別所為，分別均犯詐欺得利及以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，而被告分別係基於一詐欺之犯意，應評價為一行為，是被告就附表編號9、10所為均為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。

　公訴意旨雖認被告就附表編號40之部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，惟此部分就卷內事證觀之，被告之詐術應屬「傳遞私人訊息」，是核被告就附表編號40之部分，應成立刑法第339條第2項之詐欺得利罪。上開公訴意旨尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷二第391頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。

　公訴意旨雖認被告就附表編號49之部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，惟此部分就卷內事證觀之，被告之詐術應屬在臉書社團張貼販賣口罩之不實訊息，是核被告就附表編號49之部分，應成立刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。上開公訴意旨尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且本院已告知被告變更後之罪名（見本院卷二第391頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。

  被告於附表編號1至63，係基於同一犯意分別詐欺匯款之告訴人、被害人、代儲業者，揆諸前揭說明，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均分別論以一罪。

　被告所犯附表編號1至63所示之各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告於附表編號46所示時間所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺犯行，已著手於犯罪之實施而未生詐得財物之結果，犯行尚屬未遂，依刑法第25條之規定減輕其刑。至附表編號1、2、4、35之告訴人均為少年雖均為告訴人，然依卷內事證尚無從證明被告知悉此揭告訴人之實際年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之加重其刑。

　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以109年度偵字第3810號移送併辦審理之部分，與本案檢察官起訴如附表編號46之犯罪事實為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有謀生能力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而藉上開方式分別詐騙如附表所示之告訴人及被害人，使渠等告訴人及被害人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，且除附表編號46之告訴人因款項未轉匯成點數，並經告訴人向王良丞取回外，其餘部分被告並未賠償，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、手段、情節，及所詐得如附表所示之犯罪所得、素行，及被告於警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯本案犯行時間相隔未遠、侵害法益類型相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，分別就本件得易科罰金及不得易科罰金之刑之部分，定被告應執行如主文所示之有期徒刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。　

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又按刑法第38條之1之規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，本件如附表所示，除附表編號46尚未轉出外，其餘部分均未合法發還告訴人或被害人，自應依前開規定宣告沒收或追徵。

　㈡又本案扣得之手機1支(IPHONE6，IMEI：000000000000000，門號：0000-000000)，為被告供犯罪所用之物，業據被告於偵訊時供承無訛，亦應依刑法第38條第2項沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、300條（僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官李允煉、Ｐ○○提起公訴，檢察官葉怡材移送併辦、檢察官施婷婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　23　　日

                  刑事第七庭      法　官　方楷烽

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

                                  書記官　詹右辰

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，

得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

　　

中華民國刑法第216 條

行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210 條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第220 條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　

中華民國刑法第358 條　

無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。

中華民國刑法第359 條　

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科六十萬元以下罰金。

戶籍法第75條第3項

將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

附表一：