臺灣桃園地方法院刑事附帶民事判決
110年度附民字第128號
原 告 浡東科技有限公司
法定
代理人 陳淑君
被 告 鍾政益
震揚科技有限公司
上 一 人
法定代理人 汪朝陽
上列被告因本院109 年度訴字第869 號
偽造有價證券等案件，經
原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之
聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：被告鍾政益於106 年9 月之不詳時間，
意圖為自
己
不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，前往原告浡東科技有
限公司之工廠，並向原告公司之員工伍人傑訛稱：因VISHAY
公司需特殊規格之銅材，其已替VISHAY公司覓得該銅材，惟
與其合作之被告震揚科技有限公司（下稱震揚公司）未具合
法進、出口貨物之資格，故需借用原告公司之名義，由被告
鍾政益將訂購之銅材交由被告震揚公司，再由被告震揚公司
交予原告公司，並以原告公司之名義出貨予VISHAY公司，VI
SHAY公司則會將訂購銅材之貨款匯至原告公司帳戶，由原告
公司透過被告震揚公司交予被告鍾政益云云，致伍人傑
陷於
錯誤，與被告鍾政益達成上開協議，VISHAY公司遂於106 年
10月12日，將訂購銅材之美金31,000元貨款匯入原告公司之
華南商業銀行帳戶，原告公司再從上開貨款金額中拿取美金
20,000元，折合
斯時匯率約新臺幣（下同）603,400 元轉匯
至被告震揚公司之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，
再由被告震揚公司之負責人黃家慧交予被告鍾政益，VISHAY
公司因未收到銅材材料，與原告公司聯繫始悉上情，致原告
受有損害，爰依侵權行為規定請求被告鍾政益、震揚公司返
還金額，
並聲明：（一）被告鍾政益應返還原告公司753,40
0 元；（二）被告震揚公司應就請求金額之603,400 元與被
告鍾政益負連帶給付之責。
二、被告鍾政益、被告震揚公司均未為任何聲明或陳述，亦未提
出任何書狀。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
此為刑事訴訟法第487 條第1 項所明定。另刑事訴訟
諭知無
罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告所提附帶民
事訴訟。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送
管轄法院
之民事庭，刑事訴訟法第503 條第1 項定有明文。
二、查被告鍾政益被訴偽造有價證券等之犯罪事實，就被告鍾政
益被訴詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪部分，業經本院以109
年度訴字第869 號判決被告鍾政益無罪在案：
（一）原告公司就被告鍾政益主張應按協議書賠償753,400 元，
惟此部分
乃係原告公司與被告鍾政益間之契約之債，非刑
事訴訟法第487 條第1 項所規定之賠償責任，此部分自不
得附帶於本件刑事訴訟程序提起。
（二）至於原告公司向被告震揚公司主張應連帶給付603,400 元
，惟依本院判決所認定之犯罪事實，原告公司就603,400
元部分，並非本件遭詐欺而處分財產並因此受有損害之被
害人，則原告公司對被告震揚公司之損害賠償請求，
揆諸
前開說明，自不得附帶於本件刑事訴訟程序提起之。
三、故原告公司對於被告鍾政益、震揚公司提起附帶民事訴訟請
求損害賠償，於法均不合，原告公司復未聲請將本件
刑事附
帶民事訴訟移送本院民事庭審理，揆諸上開說明，自應以判
決將原告提起之附帶民事訴訟駁回，又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 林姿秀
法 官 潘曉萱
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日