臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 PHOWONG THANIN
上列
上訴人即被告因
公共危險案件，不服本院於民國110年11月29日所為110年度壢交簡字第2281號第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑書案號：110年度速偵字第4415號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
事實及理由
一、審理範圍：
原審判決後，被告PHOWONG THANIN明示僅就保安處分部分提起上訴（見本院交簡上字卷第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之保安處分部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條及量刑等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。
二、被告
上訴意旨略以：我在臺灣有工作，想在臺灣賺錢，不想被
驅逐出境等語。
三、撤銷改判理由部分：
原審以被告
犯行事證明確，
予以論罪
科刑後，並認被告為泰國籍之外國勞工，惟居留期限僅至110年11月25日，已無合法居留於我國之事由，其在我國境內為本案不能安全駕駛犯行，影響社會治安，認其於刑之執行完畢或
赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依刑法第95條規定，併
宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，固非無見。惟查，被告於本院
準備程序中提出中華民國居留證影本（見本院交簡上字卷第27頁），其上記載「核發日期：2021/10/21，居留期限：2023/10/31，居留事由：移工-鎰發金屬有限公司」，經本院函詢內政部移民署，內政部移民署回覆被告在台居留效期為110年11月25日至112年10月31日，居留事由為移工，服務處所為鎰發金屬有限公司
等情（見本院交簡上字卷第69至70頁），有內政部移民署111年4月11日移署資字第1110043143號函附外人居停留資料查詢（外勞）明細內容1份在卷
可參，另經本院函詢鎰發金屬有限公司關於被告在台就職情形，該公司函覆被告自107年11月25日起受雇擔任操作員，生產與機台操作有關工作，並提出被告之服務證明書及薪資明細表等資料（見本院交簡上字卷第59至63頁），有鎰發金屬有限公司說明函1份附卷
足稽，足見被告現在台具有正當工作，且仍在合法居留
期間中，為原審未及
審酌之處，是被告並非為從事犯罪或以犯罪之方式而進入我國，或以非法之方式逾期居留，而被告所犯為飲酒後駕駛
動力交通工具之罪，並非重大性、暴力性、影響金融體制之犯罪，對我國國境安全、社會秩序之維護、金融交易環境並無明顯、重大之威脅，認尚無對被告宣告驅逐出境之必要，被告上訴為有理由，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉、許振榕聲請簡易判決處刑，檢察官劉倍到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 徐雍甯
法 官 郭書綺
不得上訴。
書記官 蔡忠晏
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
修正前刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下
有期徒刑，
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致
重傷者，處1
年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒
刑。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度壢交簡字第2281號
被 告 PHOWONG THANIN （泰國籍）
男 民國00年0月0日生
護照號碼：MM0000000號
住桃園市○○區○○里○○○路0號1樓
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第4415號），本院判決如下：
主 文
PHOWONG THANIN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳
月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告PHOWONG THANIN所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車，無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，被告來臺工作對此應有相當之認識，
詎其仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧
公眾往來之安全，於食用含酒精成分之食品後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘電動自行車上路，對用路人車及自身安全均造成危害，殊值非難。惟念其
犯後坦承犯行態度尚可，兼衡其
智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、
按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情
依職權決定之。經查：被告為泰國籍之外國勞工，惟居留期限僅至民國110 年11月25日，有被告居留外僑動態管理系統資料查詢明細1 份在卷
可稽。被告既已無合法居留於我國之事由，其在我國境內為本案不能安全駕駛犯行，影響社會治安，本院認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第95條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書
送達之
翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉、許振榕聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
書記官 涂頴君
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度速偵字第4415號
被 告 PHOWONG THANIN （泰國）
男 34歲（民國76【西元1987】
年5月9日生）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○
○區○○里○○○路0號1樓
護照號碼：MM0000000號
上列被告因公共危險案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、PHOWONG THANIN自民國110 年10月9 日上午7 時許起至9 時
許止，在桃園市○○區○○○路0 號1 樓宿舍內飲用啤酒，
明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後
駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3 時30分許，自該處
騎乘電動自行車離去。
嗣於同日下午4 時40分許，行經桃園
市○○區○○街00號前，為警攔檢盤查，並於同日下午4 時
53分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、
上揭犯罪事實，
業據被告PHOWONG THANIN於警詢及偵訊中坦
承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單各1份
在卷可稽，被告犯嫌
堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
檢 察 官 李 允 煉
檢 察 官 許 振 榕
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 25 日
書 記 官 盧 靜 儀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、
輔佐人、
告訴人、
告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、
告訴人等對告訴
乃論案件如已達成民事
和解而要
撤回告訴或
對非
告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
所犯法條：
所犯法條：
刑法第185條之3第1項第1款
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者
，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年
以下有期徒刑。