臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交訴字第30號
被 告 卓聖銀
上列被告因肇事
遺棄罪案件,經檢察官提起公訴(110年度偵字第22813號),本院判決如下:
主 文
卓聖銀犯駕駛
動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪,處
有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、卓聖銀於民國110年3月2日上午10時55分許,自桃園市○○區○○○路000號前之路邊機車停車格附近道路(由北往南方向側),起駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案A車)時,本應注意機車駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要安全措施,且車輛起駛前應注意前後左右有無車輛,應讓行進之車輛優先通行,當時天候陰而有日間自然光線、柏油路面乾燥,路面無缺陷亦無障礙物,視距良好,客觀上並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然逆向起駛並即向右轉,致其所騎乘之本案A車之前車頭先碰撞停放於路邊停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車身,再持續向右突入機車道,撞擊楊念慈騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車(下稱本案B車)之右側,致楊念慈人車倒地,並受有頸部、腰部扭傷及右下肢擦挫傷之傷害(卓聖銀涉犯過失傷害部分,未據
告訴)。
詎卓聖銀於肇事後,見救護車人員丁鴻銘、張湧傑到場對楊念慈實施止血、包紮等創傷處置,當明知楊念慈因本案交通事故受有傷害,自己應等待員警到場處理後方得離去,竟於員警到場前,在楊念慈已明確告知其不可離開現場,亦未提供其
年籍資料或聯絡方式與楊念慈之情況下,基於
肇事逃逸之犯意,騎乘本案A車逃逸。案經警調閱監視器錄影畫面,方循線查獲卓聖銀。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、
證人楊念慈於警詢之陳述(110偵22813卷第21-24頁),為被告卓聖銀以外之人於審判外之陳述,性質為
傳聞證據,且未見符合傳聞證據之例外規定,復經被告爭執
證據能力(審交訴卷第54頁),認無證據能力。
二、證人楊念慈偵訊之證述(110偵22813卷第95-96頁),其性質固亦屬傳聞證據,惟均係偵查中於檢察官面前經
具結之證述,未見有何客觀上顯不可信之情況,符合刑事訴訟法第159條之1第2項之
傳聞例外,且業經本院於審理中
傳喚證人楊念慈到庭供被告行
對質詰問,未見有何不得作為本案證據之情形,核有證據能力。被告就此異議無證據能力等語(審交訴卷第54頁),為無理由。
三、被告異議證據能力均無理由:
㈠被告固異議怡仁綜合醫院診斷證明書(110偵22813卷第25、89頁)記載不
適訴訟使用之文字,故不能作為證據等語(審交訴卷第59頁),惟此證據既未見公務員不法取證或經
偽造、
變造等證據排除之事證,自不因前揭記載即失其證據能力。被告異議無證據能力等語(審交訴卷第54頁),為無理由。
㈡又被告另異議本案監視器畫面經變造等語(交訴卷第46頁)。惟經本院
勘驗本案監視器影像畫面,其畫面連續、自然,未見經偽、變造之事證,此有本院勘驗筆錄及勘驗資料
可稽(交訴卷第43-46、59-68頁),是被告就此異議無證據能力等語(審交訴卷第54頁),亦無理由。
四、本判決以下所引用之其他非
供述證據,均與本件事實具有自然關聯性,且
核屬書證、
物證性質,又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之
調查程序,況檢察官、被告對此部分之證據能力亦未異議,是
堪認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
㈠
訊據被告固坦承於犯罪事實所示時地,駕駛本案A車與楊念慈所駕駛之本案B車發生交通事故,惟
矢口否認有何肇事致人受傷後逃逸之
犯行,答辯稱:本案車禍事故是楊念慈一手抱著狗一手騎車,還跟狗玩親親後,緊急煞車所致,跟伊沒有關係,伊不用留在現場;是醫護人員跟伊說可以走,且楊念慈拿安全帽突然朝伊走起來要打伊,所以伊才趕緊離開等語(審交訴卷第52-54、57-63、69-73、118-120、125-131頁)。
㈡被告確有本案肇事逃逸犯行:
1.本案車禍事故係因被告過失所致:
⑴經查,被告於本案時地,未注意車前狀況,亦未禮讓順向行進之本案B車優先通行,即貿然逆向起駛並即向右轉,致其所騎乘之本案A車先碰撞停車格內停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後車身後,再持續向右突入機車道,撞擊楊念慈騎乘之本案B車右側,致楊念慈人車倒地
一節,有本案時地監視器畫面
在卷可稽,並經本院作成勘驗筆錄及勘驗資料如下(交訴卷第43-44、59-63頁):
【00:00:00】 畫面開始可見被告騎乘本案A車停於路邊機車停車格。 【00:00:01】至【00:00:05】 被告駛動本案A車,於路邊迴轉朝畫面上方行駛。【00:00:05】被告持續駕駛本案A車往畫面上方行駛,並極為靠近停於畫面上方機車停車格之機車(即車牌號碼000-0000號普通重型機車)。 【00:00:06】 被告持續駕駛本案A車往畫面上方行駛,此時可見被告先擦撞停於畫面上方機車停車格之機車後輪,隨即撞擊於慢車道行駛中之本案B車的右側。 【00:00:07】至【00:00:18】 兩車因碰撞倒於道路上,可見被告與楊念慈倒於路上,安全帽噴飛之情形。 |
⑵又依證人楊念慈於本院之證述以:本案車禍事故之經過,是被告暴衝出來撞伊等語(交訴卷第46頁)。並於偵訊中證稱:伊當時騎本案B車,沿楊新北路直行,突然被告騎本案A車就從路邊逆向暴衝就撞到路邊的機車,然後又撞到伊等語(110偵22813卷第95頁)。楊念慈前揭證述內容與本案監視器影像畫面之勘驗結果相符,足見被告確因未注意車前狀況,貿然逆向駕駛,復未禮讓順向行進之本案B車優先通行,因其前揭行車過失,方致本案車禍事故明確。
2.楊念慈確因本案車禍事故受傷:
楊念慈因本案車禍事故,受有頸部、腰部扭傷及右下肢擦挫傷之傷害一節,有怡仁綜合醫院診斷證明書(110偵22813卷第25、89頁)在卷可稽。且本案到場之救護人員確有對楊念慈進行創傷處理作為一節,除有桃園市政府消防局111年5月9日桃消護字第1110013849號函覆
暨急診救護資料在卷可稽(交訴卷第27-29頁),並經救護人員張湧傑、丁鴻銘至本院證述明確等語(交訴卷第104-105、110頁),當可認定。
3.被告明知楊念慈因本案車禍事故受傷後,仍為逃逸:
⑴被告明知楊念慈因本案交通事故受有傷害後,於員警到場前,騎乘本案A車逃逸一節,有本案時地監視器畫面在卷可稽,並經本院作成勘驗筆錄及勘驗資料如下(交訴卷第44-46、64-68頁):
【00:00:00】 畫面開始可見被告站於路邊,楊念慈則以半蹲姿勢站於被告左方,本案A車停於道路白線旁,本案B車倒於道路中央。 【00:00:01】至【00:00:07】 被告往畫面右側移動,楊念慈則舉起右手臂指向被告,隨後被告於道路白線處駐足轉身舉起左手臂指向楊念慈。 【00:00:08】至【00:00:21】 被告隨後往畫面上方行走至本案A車旁,楊念慈則坐於路邊地面,有以手指向被告方向。【00:00:12】時,畫面右上方有救護車經過,但並未看見畫面中有救護人員或警察出現。 【00:00:22】至【00:00:24】 此時可見被告騎乘上本案A車,且楊念慈舉起右手臂指向本案A車方向之動作。 【00:00:25】至【00:00:29】 被告騎乘本案A車往畫面右下方快速行駛離開,楊念慈則持續舉起右手臂指向被告方向,並起身欲制止被告離開,而 迄至此時均未見畫面上有警察出現。 |
⑵而楊念慈於本院證述以:路人報案之後,伊沒有叫被告先離開,也沒有拿安全帽作勢要打被告;伊叫被告不要走,被告就先行離開等語(交訴卷第47-48頁)。楊念慈於偵查中證述以:被告撞到伊後,先跟伊講說是伊撞被告,伊腳很痛站起來想跟被告理論,結果被告就騎機車離開;伊沒有同意被告走,並且伊有跟被告說不能走,要等警察來才走,但是被告不理伊就離開等語(110偵22813卷第95頁)。楊念慈前揭證述內容一致,亦與本案監視器影像畫面顯示被告於本案車禍事故後,未留下其年籍資料或聯絡方式,且楊念慈亦已明確告知其不可離開現場,被告仍騎乘本案B車逃逸之事相符,足見被告確有肇事逃逸之犯行明確。
⑶又楊梅分局警員古峻瑀於本院證稱:伊到現場時已經沒有看到被告,本案是請楊梅分局去找彩券行跟各個路口的監視器影像,經警方調閱現場的監視器影像查出被告的車牌號碼,才查出被告的真實身份(交訴卷第52-53頁),亦
可佐證被告本案肇事逃逸之犯行。
4.被告具備肇事逃逸之犯意:
⑴經查,因被告前揭過失致本案車禍事故,且依本案車禍時、車禍後之監視器影像畫面,顯見楊念慈因本案車禍事故受有傷勢明顯,遑論被告於現場尚見聞醫護人員對楊念慈進行創傷處理,就楊念慈因本案車禍事故受有傷勢一節,被告當屬明知。
⑵而被告既已明知自己為車禍事故之肇事人,且因本案救護車已經到場實施救護,本案車禍事故顯然已經有人報案,故隨後員警也將會到現場,且楊念慈明確向被告表明不同意其離去,被告於此情況下,竟未待員警到場處理,復未提供其年籍資料或聯絡方式,逕行騎車逃逸,其肇事逃逸之犯意甚屬明確。
5.另說明:
又被告雖於救護車到場時在場,惟肇事逃逸罪之目的,除在於降低傷者因車禍所致風險持續提高外,亦在釐清肇事責任之歸屬,確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門。是被告既然已經在員警到場處理前,不顧楊念慈之反對,復未提供其年籍資料或聯絡方式,逕行騎車逃逸,當已構成肇事逃逸之犯行。惟被告有於救護車到場時停留在場之事實,應作為本案被告量刑上之有利證據,一併說明。
㈢被告所辯均不可採:
1.被告固辯稱:本案車禍事故是楊念慈一手抱著狗一手騎車,還跟狗玩親親後,緊急煞車所致,跟伊沒有關係,伊不用留在現場等語。惟本案車禍事故,顯係因被告前揭行車過失所致一節,業已說明如上。何況車輛撞擊情形,係本案A車之「正面」撞擊本案B車之「右側面」,此有前揭監視器畫面可稽,足見楊念慈係遭被告過失駕車撞擊之被害人明確。是被告所辯,礙難憑採。
2.被告另辯稱:是醫護人員跟伊說可以走,且楊念慈拿安全帽突然朝伊走起來要打伊,所以伊才趕緊離開等語。惟被告前揭所辯情節,均與楊念慈、救護人員張湧傑、丁鴻銘於本院之證述不符(交訴卷第47、105、109頁),是被告所辯難認有據,不可採信。且楊念慈於本案車禍事故後,尚有阻止被告離開現場之作為一節,有前揭監視器畫面可稽;張湧傑、丁鴻銘身為急救救護人員,對於本案尚待員警到場釐清肇事責任一節,亦當知之明確,當不可能率然告知被告可離開現場。從而,被告所辯難認真實。
二、
綜上所述,本件事證明確,被告本案犯罪事實之犯行
堪以認定,應
依法論科。
按行為後
法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後,刑法第185條之4業於110年5月21日修正,並於同年月30日公布生效,於修正前規定「駕駛動力交通工具發生交通事故,致人死傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒刑」,
嗣修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處六月以上五年以下有期徒刑;致人於死或
重傷而逃逸者,處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕或免除其刑」。經新舊法比較,修正後之規定對被告顯較有利,依刑法第2條第1項但書之規定,應適用被告行為後即修正後之法律。
二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸罪。又被告就本案車禍事故
顯有過失,已說明如前,當無法第185條之4第1項後段「駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕或免除其刑」規定之適用,附此說明。
三、爰以行為人之責任為基礎,
審酌被告於交通事故發生後,明知楊念慈受有傷勢,竟未待員警到場,復未提供其年籍資料或聯絡方式與楊念慈,楊念慈更已明確告知其不可離開現場之情況下,仍逕行離去,應予非難;惟衡酌被告於救護車離開後方離開現場,客觀情節與於肇事後即行離開現場之人相比,較屬為輕,就此應為有利被告之量刑考量;被告
犯後未見悔意,為求脫免刑責,無任何客觀憑據,於楊念慈、警員古峻瑀、救護人員丁鴻銘到庭作證中,當庭以「他今天當庭欺騙審判長」(交訴卷第50頁)、「身為警察,他的密錄器這個是假的」(交訴卷第54頁)、「年紀輕輕不能昧著良心說話」(交訴卷第107頁)等語咆哮證人,甚至尚以書狀影射本案偵查檢察官與楊念慈可能有親屬關係,因而本案偵查作為可能有所不法云云(交訴卷第71頁),犯後態度相當惡劣(惟本案判決並未將被告否認犯行作為量刑或犯後態度之不利因素,應予辨明),兼衡被告自述之生活經濟狀況、
智識程度、
犯罪動機、目的、手段等一切情狀,量處如主文所示之刑。
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。
本案經檢察官楊朝森提起公訴,檢察官賴瀅羽、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張羿正
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀,並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者,應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
附錄本件判決引用之法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕或免除其刑。