裁判書系統

111年度原金簡上字第15號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  黃祈崴 

指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年10月19日所為111年度壢原金簡字第3號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24393號、第26632號、第28505號），提起上訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43386號、第47520號、第50006號、第50143號、第53301號、第53479號、112年度偵字第1913號、第7840號、第8488號、第11288號、第12131號、第12308號、第25703號、第32161號、第42470號、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8086號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

黃祈崴幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內向檢察官所指定之機關或團體提供伍拾小時之義務勞務。

二、案經張宜淨訴由臺中市政府警察局和平分局、劉麗玲訴由屏東縣政府警察局東港分局、鄭郁伶訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴，及簡福樟、吳明鑑訴由臺中市政府警察局和平分局、方婷瑩訴由桃園市政府警察局龜山分局、詹婷茵訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、范國賢、孫韶廷訴由新北市政府警察局新莊分局、廖建堯訴由新竹市政府警察局第三分局、王建登訴由臺東縣警察局臺東分局、彭影竺、王馨怡訴由新北市政府警察局中和分局、唐瑋君訴由臺中市政府警察局大雅分局、游日震訴由屏東縣政府警察局里港分局、戴振任訴由新北市政府警察局蘆洲分局、黃致維訴由南投縣政府警察局仁愛分局及嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦，另經賴佩君、何晟嘉訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦。

壹、程序部分

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告黃祈崴於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見111偵24393卷第15至23頁、第145至147頁，111偵26632卷第5至9頁，111偵28505卷第7至12頁，中檢111偵47520卷第23至33頁，中檢112偵42470卷第37至43頁，本院原金簡上字卷一第365至385頁，本院原金簡上字卷二第97至148頁），並有如附表編號1至22「證據出處」欄所示之各該被害人供述及相關非供述證據可佐，是被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。另併辦意旨就部分資料略有差異，應屬誤載，爰逕予更正如附表所示。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪（按：本次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，自應適用修正前之減輕規定。又該法雖於同次修正時增訂第15條之2非法交付帳戶罪規定，惟參其立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分截堵無法證明具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。本次修法具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之截堵，而非特別（減輕）規定。質言之，非法交付帳戶罪之主觀要件，並不以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂或未遂）罪，不可謂非法交付帳戶罪是特別（減輕）規定而優先適用。是此部分修正，並無除罪化或新舊法比較之問題。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

　㈢被告以1次提供街口帳戶、中信帳戶及一卡通帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以幫助洗錢罪處斷。

　㈣刑之減輕事由

　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。

　⒉被告係以交付其名下之金融機構帳戶資料之方式幫助詐欺集團成員，而為詐欺取財、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰就該2罪名均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。惟被告其中所犯幫助詐欺取財罪屬前開想像競合犯其中之輕罪，是就此減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。

　⒊又被告於偵查中、本院準備程序訊問及審理時，均針對其幫助犯洗錢罪為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並就上開各該減刑規定依法遞減之。

　㈤檢察官於本院審理中所移送併辦如附表編號5至22所示之犯罪事實，與附表編號1至4所示經聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，自為公訴效力所及，本院均應併予審理。

三、撤銷改判及量刑之理由

　㈠原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟附表編號5至22所示（即臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43386號、第47520號、第50006號、第50143號、第53301號、第53479號、112年度偵字第1913號、第7840號、第8488號、第11288號、第12131號、第12308號、第25703號、第32161號、第42470號、臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第8086號）之移送併辦犯罪事實與原審所認定之犯罪事實屬想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，原審就此部分未及審酌，容有未洽，檢察官雖僅以原審量刑過輕為由提起上訴，然本院就上開犯罪事實部分併予審理後，量刑基礎已有變更，是檢察官上訴為有理由，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。

　㈡爰審酌被告或因經濟上困難而為本案犯行，然其不思以正當方式賺取薪酬，即不顧其個人金融帳戶可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪工具之風險，任意提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，使詐欺集團成員可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成被害人財產損害、犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，實不足取，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，併衡酌被告之素行（於本案犯行前並無經法院判決科刑之紀錄）暨其於警詢中所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見111偵24393卷第15頁，本院原金簡上字卷二第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

　  被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其於本院準備程序訊問時及審理中均自陳其雖與「小宇」約定以每2週收取1,000至2,000元之報酬作為提供本案上開3帳戶之對價，惟迄今並未因本案犯行而獲得金錢，本院綜觀卷內亦無積極證據證明被告就此犯行實際獲有報酬，難以認定有何犯罪所得，自無從宣告沒收。且被告提供帳戶所掩飾之財物為洗錢之標的，並非犯罪所得，自難認被害人匯入被告帳戶內之款項，係被告犯洗錢罪之犯罪所得，況其既經詐欺集團成員轉匯出各該帳戶，亦難認屬被告所有，而無從宣告沒收，併此敘明。

本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑及提起上訴、檢察官詹益昌、何采蓉、許景森、李毓珮、陳信郎、鄭葆琳、羅美秀移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第十庭  審判長法　官   林大鈞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   李信龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官   曾煒庭   

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　 季珈羽

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附表：