裁判書系統

111年度壢智簡字第6號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李霖 

            郭潔 

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第213號），本院判決如下：

李霖共同犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權之重製物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收。

郭潔共同犯著作權法第九十一條之一第二項之散布侵害著作財產權之重製物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。

扣案之侵害著作財產權之音樂隨身碟貳件沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「不得意圖散布而公開陳列」，應更正為「不得散布」、第8行「基於意圖散布而公開陳列」，應更正為「基於散布」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠按著作權法第3條第1項第12款規定之「散布」，可區分為「以移轉所有權之方法」、「出租之方法」及「以移轉所有權及出租以外之方法」（如出借）等三種情形，對於侵害者，則分別依第91條之1、第92條及第93條第3款加以處罰。易言之，第91條之1各項之規定，均係指以移轉所有權方法之散布，不因該條第2、3項法條文字未明載「以移轉所有權之方法散布」等字樣，即認該條第2、3項所規範之散布方法並非以移轉所有權之方法為之（參最高法院98年度台上字第5238號刑事判決意旨）。而關於動產所有權之移轉，受讓人與讓與人間須有物權變動之合意與交付標的物之物權行為存在。從而，著作權法第91條之1之散布行為，應係指移轉所有權之散布行為，且該移轉所有權之散布行為，受讓及讓與雙方應有移轉所有權之合意。

　㈡經查，被告李霖於偵查中供稱：從民國110年年初開始販賣侵害著作權之隨身碟，總共賣了7支等語（偵卷第156頁），核與卷附警方蒐證照片顯示：被告以帳號「jayae8685」經營之蝦皮賣場，關於本案遭查扣同款之「【台灣現貨】更新至2020年3月32G內置約10000首熱門歌曲 官方正品 手機車載隨身碟」，已售出6個等情大致相符（偵卷第99頁），已堪認被告2人均確有以販售此移轉所有權之方式，散布本案侵害著作權之重製物無疑。　

　㈢是核被告李霖、郭潔之所為，均係犯著作權法第91條之1第2項之散布侵害著作財產權之重製物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯著作權法第91條之1第2項之意圖散布而公開陳列明知係侵害他人著作財產權之重製物罪，顯與卷內客觀事證不符而應予更正如本院如上認定，惟此罪與本院所認定之罪名均係規範於同條項，且刑度亦無不同，爰逕予更正後依更正後所認定之罪名予以審判。又被告意圖散布而公開陳列、持有侵害著作財產權之重製物之低度行為，應為其散布之高度行為所吸收，不另論罪（本案著作財產權所屬公司之受任人江文博雖有佯裝買家至上開網路商店購得如侵害著作財產權之重製物品，然其係為求蒐證而為購入，於形式上雖有買賣之約定，事實上並無成立買賣契約之真意，揆諸前揭說明，難認被告之行為已生散布之結果而已該當於散布之構成要件，此部分亦僅能論以被告意圖散布而公開陳列罪，亦不另論罪）。被告李霖、郭潔就本案犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣被告2人共同自110年1月間某日起至110年9月8日經警查獲日止之期間內，數次透過販賣此移轉所有權之方式散布前開侵害著作權之重製物，係於密切時地接續為之數舉動，依社會一般健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又被告以同一散布行為，同時侵害如聲請意旨附表所示之10家公司所享有之錄音著作之著作財產權權，係以一行為觸犯數相同罪名，為同種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之散布侵害著作財產權之重製物罪處斷。　

　㈤爰審酌被告2人均明知本案隨身碟U盤係侵害著作財產權之重製物，竟未經如聲請意旨附表所示著作財產權人之同意，即散布本案隨身碟之侵權商品，罔顧如聲請意旨附表所示專輯歌曲之錄音著作係他人之智慧結晶，亦無視政府大力宣導尊重他人智慧財產權之法令，攫取著作財產權人應得之利益，行為實屬不該；復斟酌本案經查獲之隨身碟U盤內之侵權歌曲之數量為104首歌曲、受害之著作權人唱片公司則有10家之犯罪所生危害；並考量被告散布侵害著作權商品之期間為接近1年，然散布該等侵權物之數量較微為不及10個等情，均應予一定之刑事非難；惟念及被告2人於犯後均尚知坦承犯行，並於偵查中表明有意願與告訴人等和解，然因受害之唱片公司均採取不和解之立場，雙方迄今未能達成和解從而告訴人等所受之損害並未獲得填補；暨考量被告李霖於警詢中自述大學畢業之智識程度、業為業務、家庭經濟狀況勉持；被告郭潔於警詢中自述高中畢業之智識程度、業為作業員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　

三、沒收：

  ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之侵害著作權隨身碟2個中，均係被告2人供犯罪所用之物，而其中1個雖係經告訴代理人江文博付費購買，惟其基於蒐證目的所為，主觀上並無買受及移轉所有權之意思，應認該扣案物仍屬於被告2人所共同持有，從而本案扣得之隨身碟2個應認均屬被告2人所有，供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。

  ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被告李霖於偵查中供稱：我總共賣了本案隨身碟7支，共賺了新臺幣（下同）350元等語（偵卷第156頁），並提出350元供扣案；被告郭潔則於偵查中供稱：我賣這些侵害著作權的隨身碟共賺約1、2千元等語，並提出1,000元供扣案，則既卷內並無其他積極事證可證被告郭潔之實際犯罪所得，本院以最有利被告郭潔之估算方式，認定被告郭潔之犯罪所得應為1,000元。又本案被告2人之犯罪所得既經被告2人明確供稱各人所分得之數額，於現今不採共犯連帶沒收說之情形下，自應以被告各人所實際分得之數額，於其所犯罪名下宣告沒收。是以，被告李霖本案犯罪所得350元、被告郭潔本案犯罪所得1,000元，均經扣案，應依上開規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，著作權法第91條之1第2項，刑法11條前段、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官劉玉書、方勝詮聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日

                  刑事第一庭  法　官  林述亨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日

著作權法第91條之1

擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之

著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣

50萬元以下罰金。

明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或

持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以

下罰金。

犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，

得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款

規定輸入之光碟，不在此限。

犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

附件：