裁判書系統

111年度審侵簡字第6號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  吳易峻

選任辯護人  陳志峯律師

            張百欣律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵字第1030號），本院受理後（110年度審侵訴字第46號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

甲○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育參場次;另於付保護管束期間內，禁止對少年實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪之行為及聯絡、接觸代號AE000-A109224號女子。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」、「告訴人A女、A女之父、A女之母於本院準備程序時之證述」、「性侵害案件專用代號與真實姓名對照表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人。」，又該法第112條第1項規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例、92年第1次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑。次按猥褻係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例意旨參照）。查被告於行為時係年滿20歲之成年人，而告訴人代號AE000-A109224之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係於民國94年2月間生，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定12歲以上未滿18歲之少年，此有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表1份在卷可稽，被告明知此情，仍故意乘A女熟睡不知抗拒之際撫摸其腹部、胸部及陰部外部，意在誘發並滿足己身性慾，自屬猥褻行為甚明。

(二)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪。再被告於行為時係成年人，其故意對少年犯乘機猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

(三)爰審酌被告為A女之跆拳道教練，除應本於職責授業外，更應嚴守分際，竟利用A女及A女父母之信任，於A女因比賽借宿其家中期間，為滿足一己之性慾，在A女熟睡不知抗拒之情形下，對A女為撫摸腹部、胸部及陰部外部之猥褻行為，對於他人身體之性自主權毫不尊重，對於A女身心造成鉅創，自應予以嚴加深責，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，已與告訴人A女達成調解，並於111年2月25日將賠償金給付完畢等情，此有本院調解筆錄及111年3月2日準備程序筆錄各1份在卷可佐，並考量被告自陳目前在工廠當司機、晚間教跆拳道、月薪約新臺幣4萬5,000元、需撫養母親、配偶及子女、教育程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

(四)末查，被告於99年間，因賭博案件，經本院以99年度桃簡字第1010號判決判處有期徒刑4月確定，於99年10月12日易科罰金執行完畢，而被告於前開案件執行完畢後5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦承犯行，知所錯誤，並已與告訴人A女達成調解且賠償完畢，亦獲得告訴人A女及A女父母之諒解，同意給予其緩刑機會，有本院111年3月2日準備程序筆錄在卷可佐，是信其經此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑5年，以啟自新，並為使被告確切知悉其所為對A女所造成之身心傷害，記取本次教訓及強化其法治觀念與尊重他人性自主決定權，啟其戒慎愧恥之心，勿再蹈法網等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，故爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加法治教育3場次，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3款、刑法第93條第1項等規定，應於緩刑期間併付保護管束，同時命被告於付保護管束期間內，禁止對少年實施性侵害犯罪防治法所定性侵害犯罪之行為及聯絡、接觸A女，以啟自新。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日

                    刑事審查庭    法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

    　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　18　　日

中華民國刑法第225條

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

附件：

                                   110年度調偵字第1030號

上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、甲○○為代號AE000-A109224（民國94年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之跆拳道教練，其自A女國小3年級起，即開始指導A女跆拳道，明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主觀念未臻成熟，為滿足性慾，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為乘機猥褻行為之犯意，於108年5月19日凌晨某時，趁A女及學妹AE000-A109264（94年9月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女，甲○○涉嫌性騷擾防治法部分，另行簽結）共同前往其位在桃園市○○區○○○路00巷0號5樓住宿熟睡之際，側身將腳跨在A女身上，把手伸進A女衣服內，撫摸A女腹部、胸部，接著伸進A女內褲內，撫摸A女陰道外部後，再放回A女腹部，雖A女已清醒，惟因害怕不知如何處置，繼續裝睡，甲○○乃因而對其為猥褻行為得逞1次。

二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單：

二、核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻之罪嫌。又被告係成年人，故意對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至二分之一。至報告意旨認被告所為係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌云云，容有誤會，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

    此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　23　　日

       　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗又臻

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　2 　　日

                               書  記  官  張琦珮

所犯法條：

中華民國刑法第225條第2項

（乘機性交猥褻罪）

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或

故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒

童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。