裁判書系統

111年度審原金訴字第211號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  謝鴻榮

            陳思翰

上  一  人

選任辯護人  廖顯頡律師

            劉子豪律師

            高峯祈律師

被      告  林彥昀

指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯

            本院公設辯護人王暐凱

被      告  陳冠禎

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3893號），被告等均於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取各當事人及辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

謝鴻榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年陸月。

陳思翰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

林彥昀犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。

陳冠禎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號2 至5 「遭詐

    騙匯款之告訴人」欄所載之「梁詠婷、張文燕」均應更正為「張文燕」；附件起訴書附表編號5 「提款金額（新台幣）」欄所載「1 萬1,005 元」應更正為「1萬1,000 元（手續費5 元應予扣除）」；並刪除附件起訴書附表編號6 之記載；另證據部分補充「被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎於本院準備程序、審理時之自白」、「提領明細一覽表暨提領畫面」（見偵卷第11至13頁）、「通訊軟體群組畫面」（見偵卷第75頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之

    特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論

    處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定

    犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪

    之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之

    財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪

    所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非

    本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行

    為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得

    直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛

    假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物

    之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行為

    （最高法院108 年度台上字第174 號、108 年度台上字第30

    86號判決要旨參照）。被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠

    禎及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就本案對告訴人

    梁詠婷、張文燕所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯

    罪）犯行，係使告訴人梁詠婷、張文燕將款項分別匯入該集

    團掌控使用之帳戶，而後由被告陳冠禎將贓款領出，並轉交

    予被告謝鴻榮指定之人，透過收水之人層層轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與洗錢防制法第14條第1 項

　　一般洗錢罪之要件相合。

  ㈡是核被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎所為，均係犯刑

    法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、

    洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。

  ㈢被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎參與本案詐欺集團，

    雖未親自實施電信詐騙行為，而推由同集團之其他成員為之

    ，但被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎與該詐欺集團其

    他不詳成員之間，分工負責下達指示、傳遞訊息聯絡車手、

    提領款項、轉交詐欺贓款之工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程

    不可或缺之重要環節，堪認被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、

    陳冠禎及其等所屬詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共

    同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開洗錢、加重

    詐欺取財等犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正

    犯。

  ㈣又其中被告陳冠禎就告訴人張文燕所匯款至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之款項，雖有如附件起訴書附表編號2 至5 「提款時間」欄所示之分次提領行為，然因被告提領之時間、地點緊接，手法相同，且係侵害上開個別告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。

  ㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎上開所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，核屬一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

  ㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人

    詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部

    之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之

    。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督

    權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距

    ，是被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎就附件起訴書犯

    罪事實所示詐欺告訴人梁詠婷、張文燕之犯行，應均屬犯意

    各別，行為互殊，均應予分論併罰。

  ㈦刑之加重或減輕說明：

  ⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從

    一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑

    一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，

    而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立

    犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名

    ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量

    刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法

    第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而

    不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定

    刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併

    評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意

    旨）。亦即，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑

    ，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以

    輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑

    事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57

    條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考

    量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一

    併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚

    無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109 年度台上字第

    3936號判決意旨參照）。經查：

  ⑴按犯前2 條之罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條

    例第15條之特殊洗錢罪），在偵查或審判中自白者，減輕其

    刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。查被告謝鴻榮於審

    判中，坦承指示陳思翰、林彥昀、陳冠禎分工領取款項，再

    將款項轉交予其所指定之人，進而掩飾詐欺犯罪所得本質、

    去向之洗錢事實；被告陳思翰、林彥昀、陳冠禎於偵查及審

    判中，均坦承依謝鴻榮之指示分工傳遞任務、領取款項，再

    將款項轉交予謝鴻榮指定之人，進而掩飾詐欺犯罪所得本質

    、去向之洗錢事實，堪認被告謝鴻榮於本院審理中，對於洗

    錢之犯行業已自白；被告陳思翰、林彥昀、陳冠禎於偵查及

    本院審理中，對於洗錢之犯行均已自白，合於上開減刑之規

    定。

  ⑵被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎就所犯一般洗錢罪雖

    均合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯

    分別從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭

    意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍

    當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。

  ㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重

    刑罰，被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎均正值青壯、

    四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循正當管道獲

    取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，而為本案犯行，所

    為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信

    任關係，造成告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，

    且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人

    求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融

    秩序，自均應予以非難；兼衡被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀

    、陳冠禎之素行，及其等於本案詐欺集團所為之分工、角色

    深淺等參與程度，暨被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎

    犯後坦認犯行之犯後態度，且就洗錢犯行，分別於偵查及審

    理中自白，俱已符合相關自白減刑規定，併參酌本案告訴人

    梁詠婷、張文燕遭詐欺之金額、暨被告謝鴻榮、陳思翰、林

    彥昀、陳冠禎之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀

    ，分別量處如主文所示之刑，及各定其應執行之刑。

三、沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳冠禎依謝鴻榮之指示於民國109 年12月15日提領款項並轉交予謝鴻榮指定之人，當日獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，業據被告陳冠禎於警詢及檢察官訊問時供承在卷（見偵卷第160 頁、第508 頁）；被告陳思翰當日獲得5,000元之報酬，亦據被告陳思翰於警詢時陳明在卷（見偵卷第65頁），此部分報酬各為被告陳冠禎、陳思翰之犯罪所得，未經扣案，被告陳冠禎、陳思翰亦未與告訴人梁詠婷、張文燕達成和解賠償其等損害，予以沒收亦無任何過苛情形，是自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告謝鴻榮、林彥昀固有為本案之犯行，惟卷內尚乏積極證

    據證明被告謝鴻榮、林彥昀就此獲有報酬或因此免除債務，

    自無從遽認被告謝鴻榮、林彥昀有何實際獲取之犯罪所得，

    爰均不予諭知沒收或追徵其價額。

  ㈢至於附件起訴書所示告訴人梁詠婷、張文燕受詐騙分別匯入

    而後遭提領之款項，被告陳冠禎供稱提領後已交予謝鴻榮指

    定之人，已非屬被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠禎所有

    ，亦非在其等實際掌控中，其等就所隱匿之財物不具所有權

    及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就所提領

    全部金額諭知沒收，併予敘明。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段

    、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，

    並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆

    滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附

    繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　10　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條： 

中華民國刑法第339 條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有

期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件：

 111年度偵字第3893號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝鴻榮於民國109年10月底之不詳時日，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織(下稱本案詐欺集團)，擔任本案詐欺集團之幹部，本案詐欺集團之分工方式為：先向不特定人取得金融帳戶存摺、提款卡後，復另行對不特定人施用詐術，並指定將款項匯入詐騙所取得使用之人頭帳戶內，再由車手提領後上繳回上游成員，以此等製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。謝鴻榮於109年11月間招募陳思翰加入本案詐欺集團擔任幹部，並要求陳思翰管理本案詐欺集團下層成員。迨謝鴻榮、陳思翰分別於109年12月4日招募陳冠禎、於109年11月下旬某日招募林彥昀(原名林祖兒)加入本案詐欺集團(謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨等人涉犯違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，不在本案起訴範圍)。

二、謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨與所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員分別於109年12月15日下午5時21分許，致電梁詠婷，佯稱購物扣款錯誤需操作自動櫃員機處理云云，使梁詠婷陷於錯誤，於109年12月15日下午6時12分許匯款新臺幣(下同)2萬9,912元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶；帳戶所有人張子羚，涉案部分另由臺灣彰化地方檢察署為不起訴處分)；於109年12月15日下午6時58分許，致電張文燕，佯稱購物扣款錯誤需操作自動櫃員機處理云云，使張文燕陷於錯誤，於109年12月15日下午7時52分許匯款9萬9,991元至臺灣銀行帳戶。復由謝鴻榮於109年12月15日下午6時19分前某時許，透過通訊軟體TELEGRAM傳任務訊息予陳思翰，陳思翰再將前開訊息轉貼至謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨於本案詐欺集團中聯絡之TELEGRAM群組「憨B家族」，迨林彥昀、陳冠楨接收謝鴻榮前開任務指示後，即由林彥昀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳冠禎，由陳冠禎持臺灣銀行帳戶提款卡，分別於附表所示時間，在附表所示地點，提領附表所示梁詠婷、張文燕匯入臺灣銀行帳戶之款項，並將款項轉交予謝鴻榮指示之詐欺集團成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。

二、案經梁詠婷、張文燕訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨與所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨係以一行為觸犯一般洗錢及加重詐欺取財等犯行，各為想像競合犯，請各從一重依加重詐欺取財罪處斷。被告謝鴻榮、陳思翰、林彥昀、陳冠楨就詐欺告訴人梁詠婷、張文燕之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　  111　 年　　 9　　月　　27　　日

                              檢　察　官  高玉奇

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國  　111　 年　  11    月     3 　 日

　　　　　　　　　　　　　    書　記　官  李美靜

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：