裁判書系統

111年度審易字第1595號

                                   111年度審易字第1835號

                                   111年度審易字第2153號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  傅培勳

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6242號、第11997號、第14271號、第14388號、第14529號、第15271號、第18292號、第18294號、第18385號、第19382號、第22595號、第22618號、第22901號、第22908號、第24419號、第24559號、第24575號、第24577號、第24578號、第24581號、第24723號、第24725號、第24867號）暨追加起訴（111年度偵字第32323號、第32324號、第33975號）、(111年度偵字第15417號、第26462號、第26506號、第28662號、第30255號)，其中追加起訴(111年度偵字第15417號、第26462號、第26506號、第28662號、第30255號)部分即本院111年度審易字第1835號，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並與其他部分合併審理，本院判決如下：

傅培勳所犯之罪所處之刑及各罪之沒收及追徵價額，均如附表一、二「主文」欄所示。

一、傅培勳前①於民國103年間因施用毒品案件，經本院以104年度審訴字第26號判決分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑8月確定；②於104年間因竊盜案件，經本院以104年度壢簡字第790號判決判處有期徒刑3月確定；③於104年間因竊盜案件，經本院以104年度壢簡字第1335號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定。前揭①至③各罪刑，嗣經本院以105年度聲字第2236號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（執行期間自105年4月26日至106年12月24日止，下稱「應執行刑A」）。④於105年間因竊盜案件，經本院以105年度審易字第2442號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院以106年度上易字第741號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑8月確定；⑤於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第942號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；⑥於105年間因竊盜、行使偽造私文書、詐欺等案件，經本院以105年度審訴字第1875號判決分別判處有期徒刑8月（共2罪，應執行有期徒刑1年2月確定）、5月、4月、3月、5月、4月、3月（應執行有期徒刑1年8月確定）、拘役75日、拘役3日、拘役55日（應執行拘役120日）。⑦於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度審簡字第719號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑9月確定；⑧於106年間因竊盜案件，經本院以106年度壢簡字第254號判決判處有期徒刑4月確定。前揭④至⑧各罪刑有期徒刑部分，嗣經本院以107年度聲字第163號裁定應執行有期徒刑5年10月確定（執行期間自106年12月25日至112年10月24日止，下稱「應執行刑B」）。「應執行刑A 」與「應執行刑B 」入監接續執行後，於110年9月11日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，其中「應執行刑A」業於假釋前之106年12月24日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列之犯行：

　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表「竊盜時間/地點」欄所示之時間、地點，以如附表「竊盜方式」欄所示之方式，分別竊得屬於如附表「被害人」欄所示之人所有如附表「犯罪所得」欄所示之物。

　㈡傅培勳竊得如附表一編號二十四「犯罪所得/不予沒收之財物」欄編號①②所示陳昭蓉申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）信用卡（卡號0000000000000000號，下稱「陳昭蓉之台新銀行信用卡」）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）信用卡（卡號0000000000000000號，下稱「陳昭蓉之元大銀行信用卡」）各1張後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，而分別為下列犯行：

　⒈接續於如附表二編號一「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號一「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經陳昭蓉同意或授權，佯以「陳昭蓉之台新銀行信用卡」合法持卡人之身分，出示該信用卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致上開便利商店店員因而陷於錯誤，未收取如附表二編號一「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，傅培勳因此詐得價值共新臺幣（下同）1萬8,000元之遊戲點數不法利益。

　⒉於如附表二編號二「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號二「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經陳昭蓉同意或授權，佯以「陳昭蓉之台新銀行信用卡」合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，惟因刷卡交易失敗而未遂。

　⒊於如附表二編號三「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號三「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經陳昭蓉同意或授權，佯以「陳昭蓉之台新銀行信用卡」合法持卡人之身分，出示該信用卡刷卡消費，惟因刷卡交易失敗而未遂。

　⒋於如附表二編號四「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號四「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經陳昭蓉同意或授權，佯以「陳昭蓉之元大銀行信用卡」合法持卡人之身分，出示該信用卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致上開便利商店店員因而陷於錯誤，未收取如附表二編號四「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，傅培勳因此詐得價值共新臺幣（下同）6,000元之遊戲點數不法利益。

  ㈢傅培勳竊得如附表一編號二十七「犯罪所得/不予沒收之財物」欄編號①所示施玟伶申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）金融卡（卡號不詳，下稱「施玟伶之中信銀行金融卡」）1張後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，而分別為下列犯行：

　⒈接續於如附表二編號五「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號五「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經施玟伶同意或授權，佯以「施玟伶之中信銀行金融卡」合法持卡人之身分，出示該金融卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致上開便利商店店員因而陷於錯誤，未收取如附表二編號五「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，傅培勳因此詐得價值共新臺幣（下同）6,000元之遊戲點數不法利益。

　⒉接續於如附表二編號六「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號六「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經施玟伶同意或授權，佯以「施玟伶之中信銀行金融卡」合法持卡人之身分，出示該金融卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致上開便利商店店員因而陷於錯誤，未收取如附表二編號六「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，傅培勳因此詐得價值共新臺幣（下同）1萬2,000元之遊戲點數不法利益。

　⒊於如附表二編號七「刷卡日期」欄所示之時間，在如附表二編號七「刷卡地點/特約商店」欄所示之便利商店內，未經施玟伶同意或授權，佯以「施玟伶之中信銀行金融卡」合法持卡人之身分，出示該金融卡以小額消費或感應式交易免簽名之方式刷卡購物，致上開便利商店店員因而陷於錯誤，未收取如附表二編號七「刷卡金額」欄所示之遊戲點數費用，傅培勳因此詐得價值共新臺幣（下同）3,000元之遊戲點數不法利益。

二、案經黃建霖、薛榮華、黃群耀、徐崇富、郭如美、李昱昇、劉翔漢、張品義、顧源峻、周聖富、李昕珈、邱俊翔、徐梓庭、陳毅臻、吳心弘、賴惠蘭、曾益暄、尚崇安、陳昭蓉、陳榆、莊淳晴、施玟伶、郭家明、黃冠齊、王偉力、劉芷彤、李和美分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分局、蘆竹分局、桃園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人黃建霖、薛榮華、黃群耀、徐崇富、郭如美、高國亮、李昱昇、劉翔漢、張品義、郭書崇、顧源峻、鄧順耀、周聖富、李昕珈、邱俊翔、徐梓庭、李美蘭、陳毅臻、吳心弘、賴惠蘭、曾益暄、楊雅涵、COMIAMAICA JEAN MANINGAT（中文姓名：麥卡）、尚崇安、陳昭蓉、陳榆、陳錦源、莊淳晴、施玟伶、郭家明、黃冠齊、王偉力、劉芷彤、李和美、黃大中、陳威凱、鍾仁華、陳蓓琳、陳詠晴分別於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告傅培勳就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。

二、卷內之現場照片、監視錄影畫面翻拍照片及比對照片之檔案畫面列印，均係機械之方式所存並所列印之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印，均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告傅培勳分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱，復有如附表一、二「書證」欄所示之證據等在卷可佐，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，就附表一編號七部分，被告傅培勳於警詢時供稱：「……我原本想要騎走那台機車，但我後來沒有，就只有把鑰匙拿走。」等語明確（見111年度偵字第18292卷第10頁），核與告訴人李育昇於警詢時供述：「…在監視器畫面中於111年1月17日14時許發現有一名男子在我店外徘徊，隨後就走到我機車旁把我插在機車上的鑰匙拔走…。」之陳述相符（見111年度偵字第18292卷第30頁），顯見被告傅培勳已將鑰匙置於自己實力支配之下而取走，而達既遂之程度，公訴意旨認僅係未遂，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。

　㈡核被告就附表一編號一至編號三十一部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編號一、四、五、六、七部分，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表二編號二、三部分，均係犯刑法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。

　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。經查：犯罪事實欄㈡⒈部分（即附表二編號一）、犯罪事實欄㈢⒈部分（即附表二編號五）及犯罪事實欄㈢⒉部分（即附表二編號六），被告分別基於持「陳昭蓉台新銀行信用卡」、「施玟伶中信銀行金融卡」消費之犯意，各於如附表二編號一、附表二編號五、附表二編號六所示「刷卡日期」、「特約商店」欄所示密接之時間、地點，各持上開信用卡刷卡購買如附表二編號一、附表二編號五、附表二編號六「刷卡金額」欄所示價額之遊戲點數，被告上開各次詐欺取財行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應均各視為單一行為之數個舉動，只各論以一詐欺取財罪處斷。又被告就如犯罪事實欄㈡⒈至⒋、犯罪事實欄㈢⒈至⒊所示行為之時間、地點均有不同，被害商家亦均不同，被害法益既有不同，自不得論以接續犯，公訴意旨就此部分，容有誤會。

　㈣被告於犯如附表一編號十八、編號二十六、編號二十九之犯行時，被竊財物或放在同一張椅子上或置於同一車內，被告無從合理預期被竊物屬不同人所有，即無從預期破壞數不同法益，是各該犯行僅成立竊盜一罪。再被告犯如附表編號二十七之犯行時，被害人莊淳晴、施玟伶係在開放之大學校園內從事公開活動，而其等之財物分置於不同之包包內，被告下手行竊時當可合理預期被竊包包及其內財物屬不同人所有，是自應成立竊盜罪二罪。

　㈤被告就附表一編號一至三十一所示32罪(附表編號二十七有2罪)間及附表二編號一至七所示7罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。

　㈥按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。起訴書對於被告如事實欄一所示構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號上開裁定意旨為個案情節審酌後，本院無從逕依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，而依刑法第47條第1項規定加重其刑(然應作為量刑參考)。

　㈦犯罪事實欄㈡⒉、⒊（即附表二編號二、三）部分，被告傅培勳出示「陳昭蓉之台新銀行信用卡」刷卡欲購買遊戲點數，已著手於詐欺得利行為，因交易失敗，而未生犯罪之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，依法各減輕其刑，並就此部分與前揭累犯加重部分先加後減之。

　㈧爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、且於本案前後犯多次竊盜、詐欺之財產犯罪(有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)之素行顯然不佳等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑，並就六月以下之有期徒刑及拘役刑之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。

　㈨不予宣告強制工作之說明：

　  按竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段有關強制工作之規定就受處分人之人身自由所為限制，因違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告違憲，並自解釋公布之日即110年12月10日起失其效力。則該規定既失其效力，本院自無從併予宣告強制工作，附此敘明。

三、沒收：

　㈠未扣案如附表一編號一至六、九、十一至二十二、二十四至三十一「犯罪所得/沒收之財物」欄所示被告所竊得之物均未據扣案，且均為被告犯各該次犯行之犯罪所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在如附表一編號一至六、九、十一至二十二、二十四至三十一「主文」欄各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡未扣案如附表二編號一、四至七所示被告所詐得之遊戲點數利益，均為被告犯各該次犯行之犯罪所得，應各依第38條之1第1項前段、第3項之規定，在如附表二編號一、四至七「主文」欄各該犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至就如附表一編號五、七、八、十、十五、十六、二十三「犯罪所得/不予沒收」欄所示之物，均為被告各該次竊盜犯行之犯罪所得，惟業經被告均返還告訴人郭如美、告訴人李昱昇、告訴人劉翔漢、被害人郭書崇、告訴人邱俊翔、告訴人徐梓庭、告訴人尚崇安，此經告訴人郭如美、告訴人李昱昇、告訴人劉翔漢、被害人郭書崇、告訴人邱俊翔、告訴人徐梓庭、告訴人尚崇安於警詢時供承明確，亦有贓物認領保管單、竊盜案領據（保管）單等在卷可稽，足認該等財物已實際發還告訴人郭如美、告訴人李昱昇、告訴人劉翔漢、被害人郭書崇、告訴人邱俊翔、告訴人徐梓庭、告訴人尚崇安，爰依刑法第38條之1第5項規定不得宣告沒收。

　㈣末查被告如附表一編號一、三、六、十一、十五、十八、二十、二十一、二十二、二十四、二十六至三十一「犯罪所得/不予沒收」欄所示各該次犯罪所得之證件、提款卡、信用卡、識別證、電費單、居留證、工作證、學生證，或具指名性，或可掛失止付，或並非側重其本身之財產價值，不予宣告沒收及追徵價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、，刑法第320條第1項、第339條第3項、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案由檢察官李家豪提起公訴暨追加起訴，經檢察官張建偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　17　　日

                    刑事審查庭法  官  曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  沈詩婷

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

附表一：

附表二：即犯罪事實欄㈡㈢之犯行