裁判書系統

111年度審易字第267號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李寬容

選任辯護人  李珮瑄律師

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第38517號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

李寬容犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李寬容於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告就犯罪事實一、附表㈠所為，係犯第336條第2項之業務侵占罪；次就犯罪事實一、附表㈡所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任，倘若檢察官未主張或具體指出累犯事實及加重事項之證明方法，為貫徹舉證責任之危險結果，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，法院既基於補充之調查地位，得斟酌個案情節，曉諭檢察官聲請調查證據，縱未為補充性調查，而未認定被告構成累犯或加重其刑，亦難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨固認被告前因公共危險案件，經本院以108年度壢交簡字第296號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年5月13日易科罰金執行完畢，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯等語，惟本件於審理時檢察官已將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，揆諸上開意旨，基於我國刑事審判程序採取改良式當事人進行主義之精神，以及刑事訴訟法第163條第2項但書目的性限縮以有利被告事項為限，本院自無從僅憑非屬原始資料之被告前案紀錄表，遽以依職權認定被告構成累犯之事實。

（三）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之物侵占入己，復為圖一己私利，以訛詐方式獲取不法之財物，所為實非足取，應予非難，惟事後已悉數賠償，此據告訴代理人於偵訊時陳明（見他字卷第54頁），本案遭其侵吞及詐取之金額可認業經如數清償，堪認有善後弭損之誠，兼衡告訴人等所受之損害、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後坦承犯行之態度、素行及斟酌被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知所定應執行刑易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查本案被告侵占及詐欺告訴人等之犯罪所得原應沒收，然被告既已賠償告訴人所受損害，已如前述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，被告已賠償予告訴人，已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

中    華    民    國   111    年     5    月    19    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                                   書記官  蔡萱穎

中    華    民    國   111    年     5    月    19   日

附本件論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法

第336 條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年

以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年

以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。 

第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    110年度偵字第38517號

上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李寬容前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於民國108年2月18日，以108年度壢交簡字第296號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，並於108年5月13日易科罰金執行完畢。猶不知悛悔，自110年5月1日至同年7月25日，任職於蓮華往生事業股份有限公司(下稱蓮華往生公司)擔任助理禮儀師，負責接運病房遺體至中國醫藥大學新竹附設醫院之往生安息室、登錄往生者資料、播放佛經助念機為往生者祈福及向客戶請款等事務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於110年6月19日許將由其收取如附表㈠喪家楊雅玲支付蓮華往生公司之費用，以變易持有為所有之意思侵占入己。又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意對楊雅玲佯稱追加附表㈡喪禮服務項目需額外收取費用等語，致楊雅玲陷於錯誤，交付如附表㈡所示之款項與李寬容。嗣經楊雅玲發現有異，向蓮華往生公司投訴後，始悉上情。

二、案經蓮華往生公司訴請本署偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至告訴意旨認被告另涉背信罪嫌部分，按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法，違背任務，損害本人利益之行為而言。若侵占罪，則以侵占自己持有他人之物為其特質，故就處理他人事務之持有物，以不法所有之意思，據為己有，係屬侵占罪，而非背信罪，最高法院85年度台上字第1187號刑事判決可資參照，本案被告所涉為業務侵占罪嫌部分，已如上述，告訴意旨此部分容有誤會，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　5 　　日

                              檢　察　官  劉文瀚

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李佩宣　

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　  12　　月　  27  　日

                              書  記  官  張家華

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表㈠

附表㈡