裁判書系統

                                    111年度審易字第815號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  彭政雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8397號、第10136號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

彭政雄犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人戴麗玲於警詢時之證述、被告彭政雄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

  (一)核被告所為，就起訴書「犯罪事實」二、㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；次就起訴書「犯罪事實」二、㈡部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；再就「犯罪事實」二、㈢部分，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

  (二)被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  (三)又被告有起訴書所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本案三罪，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1 項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（四）就「犯罪事實」二、㈢部分，被告已著手竊盜犯行之實行，然尚未取得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕之。

（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，非無悔意，併考量被告前已多次竊盜案件，經法院判決確定且均執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人及告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就普通竊盜罪部分均諭知如易科罰金之折算標準，暨就得易科罰金之各罪定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告於竊得共2個電瓶後，隨後變賣給不知情之回收場業者，其變賣得款約新臺幣（下同）92 元，此業據其供承在卷，是其變賣告訴人之物因而獲得92元，屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得之物，係被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官董諭到庭執行職務。

中    華    民    國   111    年     7    月    25    日

                       刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                                   書記官  蔡萱穎

中    華    民    國   111    年     7    月    25    日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5

年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

                                    111年度偵字第8397號

                                    111年度偵字第10136號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、彭政雄①前於民國104年間，因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度壢簡字第338號判決判處有期徒刑6月確定；②又於104年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第2352號判決分別判處不得易科罰金部分有期徒刑7月各17次，應執行有期徒刑3年，得易科罰金部分有期徒刑4月，提起上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第526號判決上訴駁回確定；上開①②案件，經臺灣桃園地方法院以105年度聲字第3863號裁定定應執行有期徒刑3年8月確定；③又於105年間，因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審易字第3032號判決判處有期徒刑6月確定，與前揭應執行有期徒刑接續執行，於109年6月27日徒刑執行完畢釋放出監。

二、詎彭政雄猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

  ㈠於110年11月29日凌晨1時27分許，在桃園市中壢區晉元路337巷與崁頂路口旁，徒手竊取崔瑋芸所有停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶後離去。

  ㈡於110年11月29日上午8時50分許，在桃園市○○區○○路0段000號旁新篤行公園機車停車場，攜帶客觀上足以為兇器使用之老虎鉗，竊取簡興典持用停放在上址之車牌號碼000-000號普通重型機車之電瓶後離去，並於同日上午10時許，前往桃園市○鎮區○○路000○0號之喜美環保科技有限公司資源回收站，將前揭竊取之2電瓶，以新臺幣（下同）92元之價格予以販售。

  ㈢於110年11月26日中午12時許，在桃園市○○區○○路0○0號前，以徒手之方式，著手竊取林冠宇所有停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車，惟遭林冠宇發現旋逃離現場而未遂。

三、案經崔瑋芸、簡興典、林冠宇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告彭政雄於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人崔瑋芸、簡興典、林冠宇於警詢中證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、回收物收受清單、車輛詳細資料報表、刑案現場照片存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及刑法第320第2項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之前案紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。

三、至未扣案之92元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。

四、至告訴及報告意旨㈠㈡所示之時間、地點，竊取告訴人崔瑋芸、簡興典所有或持用之普通重型機車之電瓶，致該等普通重型機車功能受到破壞，足生損害於告訴人崔瑋芸、簡興典，因認被告就此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語，然依卷內無其他事證足認被告除竊盜之犯意及不法所有意圖外，另有毀損他人物品之犯意，惟此就被告上開所為，係一行為觸犯數罪名，如成立犯罪，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　古御詩

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　18　　日

                              書記官  陳心怡

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。