裁判書系統

111年度審簡字第1208號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  何韋宏

選任辯護人  陳冠智律師

上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第1402號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1111年度審易字第835號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

何韋宏犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何韋宏於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告何韋宏所為，係犯刑法第342 條第1 項背信罪。

  ㈡被告於任職期間，未為貿閎科技股份有限公司（下稱貿閎公司）之利益而從事應為之業務，反而利用職務機會，接續為起訴書犯罪事實欄所載之背信犯行，顯係基於同一取得自己利益之目的，利用相同職務上之機會，於密集期間內，以相類手段反覆進行，且均係侵害貿閎公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，

    僅論以背信之一罪即足。公訴意旨認應論以集合犯，容有誤會。

  ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受僱擔任貿閎公司工程部副理，並負責與貿閎公司之合作廠商接洽及執行工程事宜，竟未忠實履行職務責任，反圖一己之私，利用職務之便，為上開背信犯行，侵害告訴人之利益，所為殊無可取，惟念被告犯後終能坦承犯行，態度良好，並積極與告訴人公司達成調解，並已當庭給付調解金額完畢，有本院111年度附民移調字第1553號調解筆錄在卷可佐（見本院審易卷第69-70頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，且告訴人公司代表人李權洪亦當庭表示願意原諒被告等語（見本院審易卷第51-52頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及被告於本院準備程序時自述之工作、因車禍所受傷勢、需照護領有身心障礙手冊之子（見本院審易字卷第51、61-68頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

  ㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院考量被告因一時失慮致罹刑典，所犯情節非重，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解，而當庭賠償告訴人之損害，業如前述，堪認有積極賠償以彌補其行為所造成之損害，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，並經告訴人當庭表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑之機會（見本院審易卷第52頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告因本案背信犯行所得之回扣金額共計新臺幣13萬元（計算式：5萬+8萬＝13萬），固屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與告訴人業經調解成立，並已當庭給付25萬元，業如前述，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

    上訴。

本案經檢察官劉文瀚、李佩宣提起公訴，檢察官謝咏儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　19　　日

                  刑事審查庭  法  官   李敬之

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳俐蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日

中華民國刑法第342條

（背信罪）

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人

之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他

利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下

罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                   109年度調偵字第1402號

上列被告因背信案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、何韋宏（所涉販賣庫存餘料涉犯背信罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國106年1月16日起至108年6月14日止，任職於貿閎科技股份有限公司（下稱貿閎公司），擔任工程部副理，負責與貿閎公司之合作廠商接洽及執行工程事宜，係為貿閎公司處理事務之人，竟基於意圖為自己不法利益之接續犯意，於上開任職期間，違背任務而私下與豐群行負責人高豐材約定，由豐群行向貿閎公司承接特定工程，豐群行即需另支付一定比例之佣金回扣，並將該佣金加入成本費用提高工程報價，並於貿閎公司依該提高報價後金額支付款項予豐群行之後，高豐材再將所溢收之款項以現金方式直接交付予何韋宏，何韋宏以此模式，分別製作豐群(追加)報價單1017.xlsm及豐群報價單0227.xlsx檔案(下稱上開報價單)，接續向豐材行收取佣金回扣2次，分別為新臺幣(下同)5萬元及8萬元之款項，足以生損害於貿閎公司。嗣經高豐材揭露何韋宏向其收取回扣，貿閎公司始悉上情。

二、案經貿閎公司告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。被告自106年1月16日起至108年6月14日止，利用其任職貿閎公司期間，負責向合作廠商接洽及執行工程事宜之相同機會，一再要求高豐材提高工程報價，並向豐群行負責人高豐材收取將提高報價後之差額，藉以收取回扣，顯係基於同一意圖為自己不法所有之多次行為，自然意義上雖為數行為，然客觀上具有時間、空間緊密、接續性質，主觀上均係基於同一犯意而反覆、繼續實行，依社會通念，法律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯，請論以1罪。被告為上開背信行為之犯罪所得共13萬元，請依刑法第38條之1規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　25　　日

                              檢　察　官  劉文瀚

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李佩宣　

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　  3 　　月　  11  　日

                              書  記  官  張家華