裁判書系統

111年度審簡字第1525號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  李啟榮

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4883號），被告於本院準備程序自白犯罪（111年度審易字第897號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

李啟榮犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「基於侵占之犯意」更正為「基於業務侵占之犯意」；證據部分補充「被告李啟榮於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第37-39頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告李啟榮所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因受雇擔任臨時工而持有坤弘實業有限公司（下稱坤弘公司）所交付如附表所示之工具及物品，於離職後對於公司所提供用於職務之工作及物品理應返還該公司，卻變易持有為所有之意思，擅自私吞上開物品，侵害坤弘公司利益，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，且已經所侵占物品返還坤弘公司，態度尚可，惟迄未能獲坤弘公司負責人即告訴人丙○○之諒解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所侵占物品之價值、業已返還坤弘公司，犯罪所生損害有所減低暨被告於本院準備程序自述之智識程度、職業、須扶養1名未成年子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　被告所侵占如附表所示之物，固為其為本案業務侵占犯行之犯罪所得，然均已返還告訴人丙○○等情，有附表備註欄所示證據資料在卷，此部分犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

    上訴。

本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官施韋銘到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

                  刑事審查庭    法  官  李敬之

以上正本證明與原本無異。

                                書記官  陳俐蓉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                     111年度偵字第4883號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○前受雇於丙○○所經營之坤弘實業有限公司之臨時工，於受雇期間之民國110年7月26日，在桃園大園區某工地，經丙○○交付因工作所需之延長線1條、剪刀機1把、矽利康3條、木板3塊、美工刀1把、塑膠桶1個、鑽尾3支（均已當庭返還丙○○），及倉庫鑰匙等物而持有之。詎甲○○竟意圖為自己之不法所有並基於侵占之犯意，於同年8月30日，將前開物品取回其位於桃園市龜山區住處，變異持有為所有，且拒不返還，而侵占之。　　　

二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、訊據被告甲○○固坦承有將上開物品變異為所有之事實，然矢口否認有何犯行，辯稱：因告訴人丙○○積欠工資新臺幣（下同）1萬餘元，伊才以上開工具抵償，並無為自己不法所有之意圖云云。經查，前開犯罪事實業據告訴人於偵查中指訴甚詳，且雖其尚有2,775元未給付，但該款項是雙方結算前作為保留款之用，因被告無端避不見面，無從結算，故未給付等語。再查，被告所稱告訴人積欠工資一節，為告訴人否認，且被告於偵查中亦陳稱未曾向告訴人催討工資，故無法提出對其辯解有利之具體事證供本署調查。然依舉證責任分配標準，被告否認有犯罪故意，屬構成要件該當性之抗辯事項，被告雖不須就其無罪抗辯負終局舉證責任，但該事由有利於被告，且被告對於該積極主張之事實有特別知識，比較知道何處取得相關證據，即應例外由被告自身就此負說明義務，否則即為「幽靈抗辯」；況以被告在離職後即先退出群組，並避不見面，其行為衡與遭積欠工資之態度大逕相庭，足信被告上開所辯，均係臨訟杜撰，不足採信。而被告既有將前揭物品留作終局所有之意思，其自有變異持有為所有之主觀犯意甚明。此外，有告訴人提出之簡訊截圖1件可證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。另告訴人以被告尚有侵占切割機、水平尺，板手、螺絲起子、矽利康槍、螺絲套頭、電鑽及建案大廳鑰匙等物，然經被告否認，且告訴人迄偵查終結前，亦未能提出曾交付上述物品之具體事證供本署調查，尚難據以認定。然此部分如成立犯罪，與上開提起公訴之事實間具有同一事實之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 3　　月　　28　　日

　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　乙○○ 

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　 4　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　        書  記  官  蕭貿元