裁判書系統

                                   111年度審簡字第1572號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  詹詠成

            詹前文

上二人共同

選任辯護人  姜至軒律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第7926

號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 

詹詠成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。

詹前文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1 「詐欺方式及事實」欄第8 至9 行「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；證據部分補充「最高法院110 年度台上字第4218號刑事判決、被告詹詠成、詹前文於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告詹詠成、詹前文（下稱被告2 人）所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。

　㈡被告2 人與梁坤運就附件起訴書所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事由），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第339 條之4 之加重詐欺罪之法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告2 人擔心工程請款遭當時為宸興股份有限公司（下稱「宸興公司」）之監察人梁坤運刁難，因而配合梁坤運追加工程款項詐欺宸興公司，造成宸興公司蒙受損失，固有不該，惟被告2 人取得追加工程款項後，全數轉交予梁坤運，並無受有任何犯罪所得。且被告2 人並與宸興公司達成調解，並履行調解條件完畢，有本院調解筆錄、支付和解金之文件、支票與紀錄在卷可參（見本院審訴卷第69至87頁），可認被告2 人有悔過之心，且相較於其他詐欺之行為人而言，係為己利益而為，被告2 人犯罪情節確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定，就被告2 人所犯上開犯行，酌量減輕其刑。

　㈣爰審酌被告2 人與梁坤運以虛偽之追加工程契約向宸興公司詐騙，嗣後被告2 人將所詐得之財物，交予梁坤運，所為實非足取；惟念被告2 人犯後均能坦認犯行，且已與被害人達成調解，並已全部履行完畢，此有本院調解筆錄在卷可按，態度良好，併參酌渠等素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈤末查被告詹詠成前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告詹詠成前雖因業務過失致死案件，經臺灣南投地方法院以99年度審投刑簡字第381號判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年確定。但其緩刑期滿未經撤銷，依據刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力，即等同於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，附此敘明）、被告詹前文前雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於刑之執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，被告2 人雖因一時失慮觸犯刑章，惟被告2 人歷經此次偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且被告2 人已履行賠償被害人之調解條件，被害人認被告2 人自始至終皆誠實面對司法，犯後態度良好，並本件犯罪係梁坤運主導詐欺被害人，被告2 人並無獲得任何詐欺犯罪所得，同意給予被告2 人緩刑，有刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院審訴卷第91頁），係本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收：　　

　　本案被告2 人雖與梁坤運詐得220 萬元，然被告2 人已將該詐得財物交予梁坤運，業據被告2 人供述明確，係被告2 人並無獲得任何犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 2　　日

                        刑事審查庭  法  官  李佳穎

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

                                    書記官  趙于萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 2　　日

刑法第339 條之4

犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                     111年度偵字第7926號

上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、詹詠成、詹前文為叔姪關係。詹詠成係顯為營造廠股份有限公司（下稱顯為公司）及豐鋮鋼構企業有限公司（下稱豐鋮公司）之登記、實際負責人，詹前文則為顯為、豐鋮2公司之員工，負責工務。而梁坤運為宸興股份有限公司（下稱宸興公司）之監察人。於民國103年11月間，詹詠成、詹前文與梁坤運（上1人所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高等法院109年度上易字第1082號判決判處有期徒刑1年8月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）220萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣經最高法院110年度台上字第4218號判決駁回梁坤運之上訴而告確定）基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之方式，致宸興公司負責人胡紹禹因以附表所示之虛構追加契約而陷於錯誤，而由不知情之顯為公司會計人員呂苡嫺於104年2月6日將簽約款220萬元匯至梁坤運申辦之桃園市○○區○○○○○○號00000000000000）內而得手。

二、案經本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實： 

二、核被告詹詠成、詹前文所為，係犯刑法第339條之4之加重詐欺罪嫌。被告2人犯行與前揭梁坤運間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  陳彥价

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　7　　 日

　　　　　　　　　　　        書  記  官  陳詩心

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：