裁判書系統

                                   111年度審訴緝字第19號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐慶鍾

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

0年度毒偵字第51號、第688號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

徐慶鍾施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月。

一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行「認為繼續」更正為「認無繼續」、第4至6行「又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第98號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年6月5日執行完畢出監」更正為「又因詐欺案件，經本院以107年度桃簡字第98號判決處有期徒刑3月確定；另因傷害案件，經本院以108年度簡上字第149號判決處有期徒刑2月確定；前開2案經本院以108年度聲字第3728號裁定應執行有期徒刑4月確定，於109年4月2 日執行完畢」；證據部分補充「桃園市政府警察局蘆竹分局110年8月14日蘆警分刑字第1100022444號函所附警員職務報告、被告徐慶鍾於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告就附件起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡被告就附件起訴書犯罪事實一、㈡所示施用毒品犯行，係將海洛因及甲基安非他命一同摻入香菸之方式，同時施用第一級毒品及第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

　㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣另被告曾有如上開更正事項所載科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前案之犯罪類型、情節與侵害法益均不同，難認其有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。

　㈤再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。其立法用意，旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以徹底清除毒品氾濫。故所謂「供出毒品來源」係指具體供出上游之毒品來源，以防止毒品之蔓延而言。而所謂「因而查獲」，係指供出其所販賣、轉讓、施用或持有之毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言。經查，被告於警詢時分別僅供出毒品來源者為綽號「阿彥」（附件起訴書犯罪事實一、㈠）及自稱「李國華」（附件起訴書犯罪事實一、㈡）之成年男子云云，然未能提供渠等人士之真實姓名或其他線索以供查證，足認被告並未具體供出上游之毒品來源，而偵查犯罪之公務員亦未對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，是本案未因被告供出上游而查獲其他正犯或共犯之情，無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定予以減輕其刑之餘地，附此敘明。

　㈥再按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公

    務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，

    即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據

    得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不

    得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為

    必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知

    ，始屬相當。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。經查：

　⒈就附件起訴書犯罪事實一、㈠之部分：

　　此部分係因警員至比佛利商務汽車旅館處理消費糾紛案件，警員到場後發現被告為毒品列管人口，當場出示臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場許可書供被告查看，後被告配合帶返所驗尿，經毒品初篩檢驗尿液呈二級毒品陽性反應，被告於初篩檢驗前並未向警員坦承其有施用毒品，有警員職務報告可稽（見本院審訴卷第49頁），顯見被告此部分施用毒品犯行，屬警方採驗被告尿液後自行發現，並無被告於警方尚未發覺其施用毒品犯行前，即主動告知施用毒品犯行，是此部分施用毒品犯行與自首之要件不符。

　⒉就附件起訴書犯罪事實一、㈡之部分：　

　　被告於附件起訴書犯罪事實一、㈡所示之時、地為警查獲後，固有主動坦承施用毒品之情事，但被告於本院審理期間因傳拘無著，經發布通緝後，始緝獲到案，有本院111年桃院增刑謙緝字第7號通緝書1份可考，足見被告並無接受裁判之意思，自不合自首減刑之要件。

  ㈦爰審酌被告曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分，本應澈底戒除毒癮，詎其未能自新，仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承罪犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。

項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

本案經檢察官吳亞芝到庭執行職務。

中    華    民    國   111    年    11    月    28    日

                  刑事審查庭  法  官  馮浩庭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

                              書記官  蔡萱穎

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　28　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：

                                    110年度毒偵字第51號

                                    110年度毒偵字第688號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、徐慶鍾前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認為繼續施用毒品之傾向，，於民國108年3月6日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以108年度毒偵緝字第44號為不起訴處分確定。又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第98號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月5日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內分別為下列行為：

  ㈠基於施用第二級毒品之犯意，於109年10月18日晚間6時許， 在桃園市桃園區富國路3段1412巷處所，以將第二級毒品甲

　　基安非他命摻入香菸內點燃吸食之方式施用1次。嗣為警

　　持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制其到場並於同年月22日晚間10時21分許採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

  ㈡基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於109年12月15日中 午12時許，在桃園市○○區○○路0000巷00號處所，以將海 洛因及甲基安非他命混合摻入香菸內點燃之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣因其另案遭通緝而於同日晚間11時40分許，為警在桃園市○○區○○路0000巷00號查獲，並經其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局蘆竹、八德分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告徐慶鍾於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告上開2次為警查獲後，經採集尿液送檢驗結果，分別呈甲基安非他命類陽性反應，及嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、檢體監管紀錄表、勘察採證同意書各1紙、桃園市政府警察局真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各2紙在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒、已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪嫌。而被告就犯罪事實一、㈡部分係將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品行為同時觸犯前開2罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  陳 怡 龍

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　13　　日

                              書  記  官  陳 均 凱

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。