裁判書系統

111年度易字第1075號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  劉明諺

選任辯護人  許玉娟律師

            周耿慶律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30819號），本院判決如下：

劉明諺無罪。

一、公訴意旨略以：被告劉明諺與1名真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於民國110年3月5日22時許，邀請告訴人王耀賢至其位在桃園市大溪區勝利街之住處（詳細地址詳卷，下稱被告住處）商談投資，向告訴人佯稱欲經營事業，告訴人可出資新臺幣（下同）11萬元，後續的場所租金、水電及必要的開銷皆由被告負責云云，致告訴人陷於錯誤，而於110年3月6日21時許，隨被告前往桃園市○○區○○路000巷00號之奇美旅館內（下稱本案旅館），當面交付現金11萬元予被告及「小胖」。嗣經被告事後閉口不談投資事業，告訴人始悉受騙遂訴警偵辦。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人王耀賢於警詢及偵訊時之證述、通訊軟體對話紀錄截圖、現場錄音光碟及照片等為據。

四、訊據被告固坦承其有於110年3月6日21時許，在本案旅館與告訴人及「小胖」一同見面，惟堅詞否認有何共同詐欺取財之犯行，並辯稱：伊與「小胖」曾商議要作傳播事業，並討論如何承租傳播女子休憩地點等事宜，但伊與「小胖」及告訴人間，從未談論過任何有關娃娃機事業之投資，且告訴人係將11萬元交與「小胖」，伊並未向告訴人拿取任何款項等語；辯護人則辯護以：被告與告訴人間並無任何關於娃娃機事業之投資計畫，告訴人係將11萬元交付與「小胖」，而與被告無關，被告對告訴人與「小胖」間之聯繫情況亦不知悉，被告並無詐欺取財之犯行等語。經查：

　㈠告訴人有於110年3月6日21時許，在本案旅館與被告及「小胖」一同見面時，當場交付11萬元與「小胖」之事實，業經被告於本院準備程序時所供認（見易字卷第69、112頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司112年8月7日中信銀字第112224839285395號函暨所附告訴人帳戶交易明細紀錄及現場錄音光碟與譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖暨現場照片等（見偵卷第25-28頁、第31頁，證物袋，易字卷第46-47頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

　㈡證人即告訴人王耀賢於警詢時固證稱：伊於110年3月5日時22許，受被告之邀而至被告住處商談娃娃機事業之投資，被告向伊佯稱僅需出資11萬元，其餘場所租金、水電及必要的開銷等皆由被告負責，告訴人可分得營業利潤。後於110年3月6日21時許，伊遂依約至本案旅館，現場除伊與被告外，另有一名真實姓名年籍不詳之合夥人在場，伊當場有交付現金11萬元與被告。後被告對於娃娃機事業等投資內容均避而不談，伊始悉遭騙等語（見偵卷第17-19頁）；復於偵訊時證述：被告要伊投資娃娃機事業，伊因此交付現金11萬元與被告，但被告後來對於該投資避而不談等語（見偵卷第51-52頁），然此為被告以上詞所否認，而本院觀諸告訴人所提出與被告間之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第25-28頁），僅可見告訴人與被告間係在商討有關傳播事業之投資內容，未見任何有關娃娃機事業之投資計畫，且依附表所示部分截錄之對話紀錄內容，告訴人與被告均係欲對他人所開設之傳播事業進行投資，告訴人交付現金11萬元之對象並非被告；又參酌現場錄音光碟之譯文，告訴人將現金11萬元交與「小胖」，待「小胖」確認金額無訛後，即當場表示：我明天先找套房，然後我會先跟經紀講說我最近要小姐，再麻煩幫我處理一下，目前就先這樣子，先找套房等節（見易字卷第47-48頁），足見被告並非實際經營管理傳播事業之人，是告訴人上開所述關於被告施以詐術之內容，均顯與告訴人自行提出之對話紀錄及現場錄音光碟之內容不符，則告訴人上開所述是否為真，顯屬有疑。

　㈢又參以被告事前即提醒告訴人交付現金時，應用行動電話偷拍交付時之現場狀況，甚要求告訴人應將收受款項之人之長相拍攝清楚，以資作為日後發生糾紛時之證據，且在告訴人將現金11萬元交予「小胖」時，被告亦協助告訴人而要求「小胖」應確認金額之數目及紀錄交付之日期等節，有上開對話紀錄及譯文（見偵卷第27-28頁，易字卷第47頁）存卷可參，若被告確有與「小胖」共同詐欺告訴人之意者，豈有提醒告訴人保存證據以利事後對自己提起訴訟之可能，此顯與一般常情相悖，益徵告訴人上開指訴，洵屬無據，不足憑採。

五、末按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。查，被告及辯護人雖聲請傳喚告訴人到庭，而欲證明被告是否有共同為上開詐欺之犯行（見易字卷第69、152頁），惟告訴人經合法通知而未到庭乙情，有本院送達證書及刑事報到單（見易字卷第137、149頁）附卷可參，本院復審酌本案依前述證據，事證已臻明確，是就被告及辯護人前開證據調查之聲請，依前述說明，並無調查之必要，應予駁回，併此敘明。

六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之證據，就被告是否有施用詐術之行為或詐欺之主觀犯意，均仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，爰應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴及到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第十七庭    審判長法  官  劉得為

                                        法  官  林欣儒

                                        法  官  顏嘉漢

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

                                       書記官  郭怡君　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

附表：