裁判書系統

111年度易字第1216號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉德正

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1557號、第1558號、第1559號、111年度偵字第11488號、第21996號、第22000號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

劉德正犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、劉德正原以經營海鮮小卷買賣為業，因周轉失利，且積欠賭債需取得款項以參與賭博或償還前債，明知其無再出貨小卷亦無支付進貨貨款之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表編號1至15所載之時間，以附表編號1至15所載之手法，對附表編號1至15所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，誤信劉德正可依約給付投資分潤、給付商品買賣貨款或交付商品，而各自於附表所示之時間，交付投資款項或依指示匯款至劉德正所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），劉德正因而詐得如附表所示之款項，嗣劉德正於民國110年7至10月間雖有依約給付部分款項與附表編號1、2、5所示之被害人，惟自110年11月起即未再給付任何款項，附表編號3、4、6、7所示之被害人則自始未獲得任何給付，附表編號8至15所示之被害人則遲未收受貨款或商品，方察覺遭詐，始悉上情。

一、本案被告所犯之罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中坦承不諱（見本院易字卷第275至276頁、第313頁），復有如附表「對應卷證」欄所示之各該證據可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠刑法第358條、第359條所謂「他人之電腦及相關設備」，判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬於何人」。須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設備」。是被告就附表編號16部分犯行，係以事先取得之告訴人郭柏緯所有之星城遊戲暱稱「都不要給我創」之帳號、密碼，未經郭柏緯同意或授權即登入該帳號，並將透過該帳號獲得所購買之遊戲幣後加以變現花用，參以前開說明，自已該當無故侵入他人電腦相關設備，並變更電磁記錄。

　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲之遊戲帳號、虛擬貨幣及裝備，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但可供玩家自行把玩，亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。查本案就被告如附表編號16所示之犯行，被告係以事先取得之告訴人郭柏緯所有之星城遊戲暱稱「都不要給我創」之帳號、密碼，未經郭柏緯同意即登入該帳號，並利用郭柏緯原已與星城遊戲玩家「看你頭痛」達成買賣遊戲幣之約定，佯作郭柏緯身分操作「都不要給我創」帳號，進而要求玩家「看你頭痛」履行上開約定，藉此免除自身購買商品所需負擔之價金債務，進而於「都不要給我創」帳號獲得所購買之遊戲幣後加以變現花用，自屬其財產上之不法利益，應為詐欺得利之態樣。

　㈢核被告就附表編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號16所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備及同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。公訴意旨就附表編號16部分，未慮及被告係以無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備並變更他人電磁紀錄之方式，登入告訴人郭柏緯之星城遊戲帳號，藉此免除其自身因購買遊戲幣而生之價金債務，並取得玩家「看你頭痛」所交付之遊戲幣等財產上不法利益，而認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，容有未洽，惟此部分起訴之犯罪事實同一，且就此部分犯行之上開罪名均經本院於審理期日曉諭被告，並經被告為具體之答辯，無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條；另就附表編號16部分，公訴意旨雖記載被告此部分犯行致生損害於郭柏緯及玩家「看你頭痛」，惟依起訴書之記載，玩家「看你頭痛」所出售星城遊戲幣之款項，已由郭柏緯給付，亦經本院認定如前，是被告本案此部分犯行對玩家「看你頭痛」應未造成財產損害，況起訴書於證據並所犯法條欄「二、」中亦未就被告對玩家「看你頭痛」構成何罪名有所論及，可認公訴意旨此部分之記載應僅屬誤繕，應予更正。

　㈣被告就附表編號1部分犯行，其先於110年5月26日對告訴人賴建豪施用詐術，使其陷於錯誤，與被告簽立投資合約並交付與被告50萬元，復於110年10月6日再向賴建豪施用詐術，使其陷於錯誤，交付被告60萬元之行為，及附表編號5部分犯行，其先於110年9月21日對被害人梁美秀施用詐術，使其陷於錯誤，與被告簽立投資合約並交付與被告20萬元，復於110年10月30日及31日，以LINE傳送投資訊息之方式對梁美秀施用詐術，使其陷於錯誤，交付被告9萬元之行為，上開2部分犯行侵害法益各自同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應均視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而均應論以接續犯之實質上一罪；就附表編號16部分犯行，被告接續於密切接近之時地，以相同方法，實行本案無故入侵他人之電腦及無故變更他人電腦之電磁紀錄行為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，亦應論以接續犯之實質上一罪，且被告就此部分犯行，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。

　㈤詐欺取財罪及詐欺得利罪均係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依受詐欺之被害人人數計算。是被告就附表所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式取得財物或報酬，卻以本案詐欺手法對本案被害人施以詐術，藉以取得財物或財產上不法利益，致被害人受有財產上損害，所為實應非難，且其雖於與附表編號1至7所示之犯行之被害人簽立投資合約後，有先給付部分約定款項，然嗣後即未再依約給付，並進而為附表編號8至16所示之犯行，且迄今均未與被害人達成和解以填補其等所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本案各次犯罪動機、目的、手段、被害人各自所受損害程度，另衡酌被告之素行（本案犯行前已有多次因犯詐欺罪經法院判決科刑確定之紀錄），暨其於警詢時及本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，再考量被告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難之評價，並就有期徒刑得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文所示；再就有期徒刑得易科罰金及其定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分

　㈠被告就附表編號1部分，被告於本院準備程序訊問中陳稱其在110年10月，均有給付告訴人賴建豪、被害人陳念萱、蔡敏容、張靜芬約定之獲利款項（見本院易字卷第276頁），核與告訴人具狀所陳大致相符（見110年度他字第8137號卷【下稱110他8137卷】第3至7頁），又參以賴建豪所提出之被告與本案部分被害人間所成立之LINE群組對話紀錄截圖，賴建豪曾於本案事發後傳送IPHONE備忘錄截圖1張至該群組中，並註明「投資海鮮110萬」，該張截圖中並有其與被告因本案所簽訂之合約書圖片，於合約書圖片下記載「7/1 17837；8/1 16544；9/4 17088；10/1 22969」（見110他8137卷第167頁），且觀卷附之被告名下中國信託帳戶交易明細，其確實有於000年0月0日下午3時11分許以跨行轉帳方式匯出1萬7,088元、於110年10月1日凌晨0時38分許以跨行轉帳方式匯出2萬2,969元（見111年度偵字第21966號卷第152、167頁），是被告就此部分詐欺取財之犯罪所得，應扣除前開已給付部分（共計7萬4,438元）；就附表編號2部分，被告已於110年8月1日給付3千多元、於000年0月間給付7千多元，000年00月間給付6千多元，業據證人即被害人陳念萱於偵查中證述明確（見110他8137卷第102頁），是被告就此部分詐欺取財之犯罪所得，亦應扣除前開已給付部分（共計1萬6,000元），合先敘明。

　㈡被告就附表編號1至15部分，其向各被害人施詐，各取得如附表所示之款項，均屬其犯罪所得，又被告迄今尚未與各該被害人達成和解，亦未賠償其等損害，可認被告上開犯罪所得均尚未遭剝奪，雖未扣案，仍爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（沒收標的為通用貨幣，並無不宜執行沒收之情形），均追徵其價額。

　㈢就附表編號16部分，被告所詐得價值8萬元之星城遊戲遊戲幣1090萬元，亦屬被告犯罪所得，雖未扣案，然卷內亦無證據已變得他物，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀

　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第358條

無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

中華民國刑法第359條

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。

附表：