裁判書系統

111年度易字第667號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉育昇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第584號），本院判決如下：

劉育昇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

劉育昇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年12月4日下午1時16分許，透過通訊軟體Messenger，以暱稱「劉育昇」撥打電話向林宏一佯稱：其係外交部派駐在機場之人員，有門路可自大陸地區購買加熱菸輸入至我國，並可透過關係順利清關等語，並於同日下午3時4分許，以Messenger傳送訊息向告訴人佯裝已與大陸地區賣家聯繫，加熱菸每條價格為新臺幣（下同）1,050元等情，致林宏一陷於錯誤，透過Messenger傳送訊息向劉育昇表示欲訂購葡萄、琥珀、薄荷、朗姆口味之加熱菸各1箱（共200條），並於該日晚間10時33分許，在桃園市○○區○○路000號之全家便利商店中壢元權店轉角處，當面交付15萬元訂金予劉育昇。嗣劉育昇即藉口遭大陸地區業者詐騙，收貨後發現貨物均以撲克牌充之，且聯繫無著，林宏一始驚覺受騙，遂報警處理。

壹、證據能力部分

　　本判決據以認定被告劉育昇犯罪之供述證據，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

    訊據被告劉育昇固不否認有於上開時、地，向告訴人林宏一收取15萬元，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我第1次是向大陸地區賣家以105萬元訂購20箱加熱菸，其中4箱是告訴人訂購的，這20箱我是透過通訊軟體微信與大陸地區賣家聯繫，再於桃園市桃園區中正路上的賣場樓下將105萬元交付給1名從事地下匯兌的臺灣籍男子；我沒有詐騙告訴人的意圖等語。經查：

  ㈠告訴人於109年12月4日晚間9時33分許，在全家便利商店中壢元權店轉角處，交付15萬元與被告一情，被告於偵訊及本院準備程序及審理時均不否認（見偵卷第74頁、本院卷第40至41、87頁），並經證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第23頁、本院卷第76頁），此部分之事實應堪認定。　　

　㈡被告於109年12月4日下午1時16分許透過Messenger撥打電話予告訴人，向告訴人佯稱其係外交部派駐在機場之人員，有門路可自大陸地區購買加熱菸進口至我國，並可透過關係順利清關等情，經告訴人於警詢時證稱：被告於109年12月4日透過Messenger，向我表示他在外交部上班，現在在機場工作，他有門路可以清關，可讓加熱菸順利取貨，我就跟被告說我要葡萄、琥珀、薄荷、朗姆口味的加熱菸各1箱等詞（見偵卷第23頁）、於本院審理時證述：被告在Messenger及電話中跟我提及，他有門路可以拿到加熱菸，被告一開始是跟我說他是外交部派駐在機場的人，因為他在機場認識很多人，清關時可以透過門路取貨；被告用Messenger撥打電話跟我說他有認識清關人員，可以順利進口加熱菸；被告說他在外交部負責通關的部分等語（見本院卷第75、82至83頁）明確。

　㈢又觀之卷附被告與告訴人之Messenger對話紀錄擷取圖片（見偵卷第41至49頁）可知，被告於109年12月4日下午1時16分許，主動以Messenger撥打電話予告訴人，並與告訴人通話3分鐘後，於同日下午3時4分許，傳送「我剛剛微信給對方，跟他說我朋友拿1100，一樣的價錢，他考慮一下就說一口價1050」等訊息內容予告訴人，告訴人回稱「價錢很漂亮」後，被告即詢問告訴人「好，你可以吃幾件？」，告訴人回稱「什麼時候要付款、什麼時候會到臺灣」，被告表示「明天付，下禮拜五到」，隨後告訴人即向被告陳述其僅能購買「4件」，並向被告陳稱其欲訂購之口味為「葡萄」、「琥珀」、「薄荷」、「朗姆」，被告另向告訴人說明，款項需以臺幣支付，被告再透過地下匯兌之方式給付予大陸地區賣家，而被告於向告訴人告稱遭大陸地區賣家詐騙後之109年12月14日晚間8時22分許，甚至傳送「重點是不能提到我的身分…這個會很麻煩……」等內容之訊息予告訴人；嗣於110年1月30日下午1時35分許，告訴人透過通訊軟體Telegram告知被告「這週要給我貨款」，被告於110年2月1日下午5時33分許回稱「帳號給我，不方便接電話，這兩天轉給你」、「現在通訊管制，集中管理」、「查洩密案，只有這個軟體可以用」等情，有被告與告訴人之Telegram對話紀錄擷取圖片附卷可查（見偵卷第51頁）。可見被告向告訴人告稱其遭大陸地區加熱菸賣家詐騙後，旋即要求告訴人不要向他人提及其「身分」，甚至在告訴人事後向被告追討15萬元訂金時，仍向告訴人表示其因追查洩密案而遭通訊管制、集中管理等情，倘若被告未向告訴人佯以上情，實無須在取得告訴人交付之15萬元後，仍虛擬其因調查洩密案，經通訊管制、集中管理等彰顯具有特殊公務員身分之情狀，繼續欺騙告訴人。是被告辯稱其並未以係外交部派駐在機場之人員，有門路可使加熱菸順利清關等情詐騙告訴人，不足採信；而相互核對告訴人上述於警詢及本院審理時證述情節，與前開Messenger、Telegram對話紀錄可知，二者大致相符，告訴人上開證詞應可採信。

  ㈣被告雖辯稱其有向大陸地區賣家訂購加熱菸，並將包含告訴人購買之4箱加熱菸款項共105萬元給付予大陸地區之賣家等情，然被告於本院審理時，就其係向何賣家訂購加熱菸、如何聯繫、大陸地區賣家係以何品名將其所訂購之加熱菸進口我國、其如何將價金支付予該大陸地區賣家等交易細節，僅能含糊供稱：我已經忘記大陸地區賣家的名稱；因為我的微信被該賣家拉黑，所以我向賣家購買加熱菸的訊息或紀錄都沒有了，因為我沒有經驗，所以不知道要先留存資料；我透過大陸地區賣家的微信，在桃園市桃園區中正路上的賣場樓下，直接把購買加熱菸的款項交付給1位從事地下匯兌的臺灣籍男子；我沒有付款的證明，我是交付現金105萬元，但沒有收據等詞（本院卷第86至88頁）。衡諸常情，依被告所述，其係向大陸地區賣家訂購總價105萬元共20箱之加熱菸，且被告亦已全數支付價金予該賣家，然被告所訂購之加熱菸數量非微，給付之價金金額甚高，而被告買賣之對象亦非在國內，並僅能透過通訊軟體聯繫，被告於案發時乃45歲之人，亦具有一定之工作經歷，依其智識程度及社會經驗，應當知悉此種高額跨境買賣，且僅得透過通訊軟體聯絡對方，甚至係以地下匯兌方式支付價金之交易模式，必須留存相關購買及給付價金之紀錄，避免事後引發爭議，造成損失，追討無門，惟被告對於該賣家之資訊均無所知悉，亦未將相關交易紀錄保留，顯與常情有所不符。

  ㈤再者，被告於109年12月10日晚間7時55分許，傳送訊息告知告訴人「貨到」、「明天清」、「我今天又下10」，於同年月11日下午4時53分許，又向告訴人陳稱「裡面的朋友打電話來，要我馬上進去一趟，好像貨有問題」、「我看情況再跟你說」，並於同日晚間6時29分許，向告訴人表示「操他媽的，全部都是撲克牌」等情，有前開Messenger對話紀錄擷取圖片可佐，可見被告於收取告訴人交付之15萬元後，確有向告訴人表示其所訂購之加熱菸已到貨，於109年12月11日即可清關，且經被告查看後，發現該批貨物係以撲克牌充之。而被告於偵訊時亦供稱：我透過臉書跟微信向大陸地區賣家訂購加熱菸，貨到時就是撲克牌，我收到有打開檢查，我自己也被騙等語（見偵卷第74頁）。被告雖供稱本案加熱菸係以「劉展誠」之名義為進口申報，惟經本院函詢財政部關務署被告及「劉展誠」於109年間之進口報關資料，該年度中，以被告、「劉展誠」名義最末次進口報關時間分別為9月15日、11月8日，被告前開透過Messenger向告訴人表示加熱菸已抵達我國之相近時點，均未有以被告或「劉展誠」名義申報進口報關之情形，此有財政部關務署112年3月14日台關業字第1121005658號函檢附之報告資料（見本院卷第55至57頁）在卷可證。是難認被告確實有向大陸地區賣家訂購本案加熱菸，被告辯稱其係透過微信向大陸地區賣家下訂包含告訴人所需4箱，共20箱加熱菸一情，尚難採信。　　

　㈥綜上所述，被告佯以外交部派駐機場人員，且有門路得使加熱菸順利進口清關等情，致告訴人誤信為真，而請被告代為訂購上開加熱菸，以此詐得告訴人所支付之15萬元訂金，被告所為即合於刑法詐欺取財罪之構成要件，是被告本案犯行應堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

  ㈠論罪　　

    核被告劉育昇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡科刑　

　　爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，以上述詐欺方式取得他人財物，致告訴人林宏一受有財產上之損害，實屬不該；而被告犯罪後始終否認犯行，飾詞狡辯，且尚未與告訴人調解或和解成立，亦未賠償告訴，犯罪後態度非佳，告訴人所受損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

    本案被告劉育昇之犯罪所得15萬元，未據扣案，且未發還予告訴人林宏一，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官陳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝

　　　　　　　　　

                                    法  官  呂秉炎

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官　古御詩

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　鍾宜君

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。