裁判書系統

111年度簡上字第239號

上  訴  人 

即  被  告  陳志洋

選任辯護人  陳彥潔律師

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國111年3月11日所為111年度桃簡字第458號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第255號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

原判決撤銷。

陳志洋無罪。

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：陳志洋明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於民國110年5月5日某時，將其所申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺、提款卡、密碼，由通訊軟體LINE暱稱「侯宏錡」之人指示，寄至空軍一號中南站供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得一銀帳戶，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於110 年5 月7 日20時許，冒充中央院郵局電商客服，向吳佳瓴佯稱：因操作失誤，誤將其設為VIP，為解除錯誤，需使用ATM轉帳等語，致吳佳瓴陷於錯誤，遂依指示操作ATM，並於110年5月7日20時46分許，匯款新臺幣(下同)29,985元至被告之一銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領。嗣吳佳瓴驚覺有異，報警處理而悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。

三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺之犯行，無非係以被告所提之line對話紀錄截圖照片、告訴人吳佳瓴於警詢之證述、告訴人之匯款明細、被告一銀帳戶之交易明細等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於前開時、地將其一銀、玉山及台銀帳戶之存摺、提款卡、密碼，依通訊軟體LINE暱稱「侯宏錡」之人之指示，寄至空軍一號中南站，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是為了辦貸款而特別辦一銀帳戶，當時除了提供一銀帳戶外，還交付了玉山、台銀帳戶，玉山帳戶是我任職福容飯店的薪轉戶，台銀是我就學貸款的扣款戶等語。而被告之辯護人則為被告辯護稱：被告於案發時年僅24歲，無前科紀錄，而被告亦遭詐欺集團所騙，其本身亦遭騙取21,824元，被告所提供之薪轉戶及學貸償還帳戶均係長期正常使用之帳戶，且玉山銀行及臺灣銀行帳戶餘額分別為17,078元及3,810元，被告並非預見涉犯詐欺之情事而為之等語。經查：

　　㈠被告於聲請簡易判決處刑意旨所稱之時間，將一銀帳戶之存摺、提款卡、密碼，依通訊軟體LINE暱稱「侯宏錡」之人指示，寄至空軍一號中南站，而告訴人吳佳瓴則如聲請簡易判決處刑意旨所示遭詐欺集團詐騙，並匯款至被告一銀帳戶等節，此為被告所不否認，核與告訴人於警詢之證述相符(見偵字第255號卷第11頁至第15頁），並有告訴人之匯款收據影本1張（見偵字第255號卷第17頁）、告訴人提供之對話紀錄截圖照片1張（見偵字第255號卷第29頁）、被告之第一銀行存摺封面及內頁影本（見偵字第255號卷第37頁）、第一商業銀行總行111年7月7日一總營集字第78677號函及被告之客戶基本資料及交易明細表（見本院卷第65頁至第71頁）。是被告所有之第一銀行帳戶已供詐欺集團使用，做為收受告訴人因遭詐而匯入詐騙款項之工具乙情，應堪認定。　

　　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告提供上開玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼，主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意等語。惟查：

　　　1.刑法上幫助犯之成立，主觀上必須基於幫助他人犯罪之意思而參與犯罪；就幫助詐欺取財罪而言，即必須具備幫助他人遂行詐欺取財之犯意。又所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。換言之，仍以行為人已預見犯罪結果之發生為前提。在提供帳戶資料予詐欺集團使用之情形，帳戶提供者倘若預見帳戶係作為人頭帳戶，供詐欺被害人之款項匯入及後續提領，仍輕率提供使用，固可認為具有幫助詐欺取財之不確定故意；惟在帳戶提供者係基於非供詐欺或洗錢之目的，如辦理貸款、求職、工作需要、短暫借用等情形下所交付者，則非可逕認其有幫助詐欺之犯意。

　　　2.而上開事實雖堪認定，且為被告所不爭執，然本件本院應審究者為，被告本身是否亦為受詐騙集團欺騙之受害者，抑或被告是否有幫助詐欺取財之不確定故意。本院認為，近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。且提供帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定。詐騙集團深知上情，或利用失業民眾急於覓得工作之機會，或利用亟需用錢之人，在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用。此觀之詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持有人，因相似原因而陷於錯誤而提供帳戶等情，洵屬可能，是難認所有交付帳戶者，均有容任他人不法使用其帳戶之故意。則有關被告犯罪成立之有無，尚須衡酌被告所辯提供或告知之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之準據。

　　　3.經查，觀諸被告與通訊軟體LINE暱稱「侯宏錡」之詐欺集團成員之對話紀錄可知，該詐欺集團成員雖有對被告稱「你台新開戶，他會問你，你剛剛不是才在第一看(對話紀錄記載「看」，應為「開」之意)過嗎，怎麼一次開兩家，你要回覆，用來一般存取款的」等語，然觀諸對話紀錄中，被告均未對於詐欺集團成員之話術表示「懷疑」，或者質疑為何程序要如此等情，並多以「好的、好了」等語回覆詐欺集團成員(見偵字第255號卷第39頁至第49頁)。從上開對話紀錄，並參酌被告於本案行為時年僅24歲，依其社會經驗，對於是否能夠預見其交付之帳戶有可能供作為不法行為使用，恐容有疑義。再觀諸上開對話紀錄可知，詐欺集團成員對被告稱「你玉山帳戶餘額4,735是嗎，第一1,000，台灣3,000多」，被告則對於山銀行帳戶部分回稱「五號有薪資轉帳薪水，是17,078喔」，詐欺集團成員又稱「薪轉加原本的帳上餘額共是32,078是嗎？」，被告則稱「是阿，但之後我有領15,000出來用，所以剩17,078」等語，此亦與被告玉山銀行之交易明細表所載「00000000，薪資轉帳，交易後餘額32,078元；00000000，ATM跨提優，交易後餘額29,078；00000000，行銀非約跨優，交易後餘額17,078」相符(見偵字第45314號卷第47頁)，而被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間，除交付一銀帳戶之存摺、提款卡及密碼外，亦同時交付玉山銀行帳戶及臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼(此部分可參下列退併辦說明)，而觀被告之臺灣銀行及玉山銀行帳戶知相關明細資料可知，被告所任職之公司為福容大飯店，臺灣銀行帳戶係作為學貸扣款使用，玉山銀行帳戶則是被告之薪轉戶，均為長期使用之帳戶，且臺灣銀行帳戶於110年5月3日之餘額仍有3,810元，於110年5月10日，餘額已歸零；玉山銀帳戶於110年5月5日仍有餘額17,078元，於110年5月7日，餘額僅剩20元，此有臺灣銀行東桃園分行東桃園營密字第11000023311號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表（見偵字第45314號卷第40頁至第44頁）、玉山銀行集中管理部110年6月16日玉山個（集）字第1100043892號函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表（見偵字第45314號卷第45頁至第47頁）、臺灣銀行營業部111年7月12日營存字第11100790231號函及所被告之客戶基本資料及交易明細表（見本院卷第75頁至第81頁）等件在卷可參。準此，被告於交付一銀、玉山銀行、臺灣銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼之際，除新申辦之一銀帳戶外，其餘供長期使用之臺灣銀行及玉山銀行帳戶內之餘額，似均遭詐欺集團成員提領。依上開說明，依罪疑惟輕之原則，尚難認被告交付一銀帳戶時可預見其帳戶會遭作為不法使用，且被告本身於玉山銀行及臺灣銀行之帳戶內之款項，亦可能遭詐欺集團成員提領，而成為被害者之一員。

　　　4.從而，本件被告雖交付一銀帳戶之存摺、提款卡、密碼，並供詐欺集團使用，然本案不能排除被告本身亦為詐欺被害者之可能，且依前開說明，尚無從推論被告有預見其交付之帳戶有可能作為不法使用，是本案尚不足以證明被告有幫助詐欺之犯行，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。

六、原審為被告有罪之判決固非無見，然本院經綜合卷內事證綜合判斷對被告為無罪之諭知，是原審對被告為有罪之諭知，容有未洽。被告提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院合議庭撤銷原審判決。

七、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第1項前段之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年台非字第21號判決意旨參照）。本案被告既應為無罪之判決，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，爰依同法第452條之規定，改依通常程序自為第一審判決，併予敘明。

八、退併辦之說明：

　㈠臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第18357號移送併辦意旨略以：被告得遇見金融帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為詐欺集團收取他人款項所用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於110年5月間，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼，由通訊軟體LINE暱稱「侯宏錡」之人指示，寄至空軍一號中南站供詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開玉山及臺銀帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別以附表所示之詐騙時間及方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至被告如附表所示之帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。　

　㈡惟案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理。

  ㈢本案聲請簡易判決處刑關於被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分，既經本院判決無罪如前，則該移送併辦部分即與本案起訴部分無裁判上一罪關係，本院無從併予審理，此部分應退回由檢察官另行處理，於此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李允煉、許振榕聲請以簡易判決處刑，檢察官施婷婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日

                  刑事第七庭　審判長法　官　陳佳宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃弘宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方楷烽

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

                                    書記官　詹右辰

附表：