裁判書系統

111年度簡上字第574號

上  訴  人

即  被  告  劉仁翰

上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院111年度桃簡字第868號，中華民國111年7月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院合議庭審理結果，認為原審以上訴人即被告甲○○犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算一日，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決所記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第673號聲請簡易判決處刑書，如附件）外，另就證據部分補充被告於本院審理時所為之自白（見簡上卷第48-49頁、71-72頁）。

二、被告上訴意旨略以：我承認犯傷害罪，但否認有家庭暴力防治法之適用，係因案發時已經跟告訴人乙○○分開了半年之久，而且若屬家庭暴力犯罪，監所很難提報假釋云云。

三、經查，家庭暴力防治法所定之家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者及其未成年子女，家庭暴力防治法第3條第2款定有明文。被告於本院審理時供稱：我跟告訴人在案發前一年左右成為男女朋友，確切的時間已經忘記了，在一起的時間差不多有半年左右。兩人是在案發前半年分手，應該是110年3月份左右，原因是她長期在家，都不出去工作，整天跟我拿錢，由我維持她的生計，包括小孩子的尿布、奶粉都是我花錢購買，甚至她的信用卡卡債十幾萬元也是我幫她繳的。告訴人跟她的小孩每天都會回到我的大觀路住處，交往期間是有同住在一起等語（見簡上卷第49頁、72-73頁），並有家庭暴力通報表、本院110年度家護字第1804號民事通常保護令各1份在卷可憑（見偵字卷第37-38頁，桃簡卷第33-39頁），足見被告與告訴人於案發前不僅是男女朋友，而且在交往期間有同財共居之關係，自當符合家庭暴力防治法第3條第2款所稱之「曾有同居」關係之情形。而家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款亦有明定。被告於偵查及本院審理時坦認與告訴人有肢體上拉扯，並造成告訴人因此受傷（見偵字卷第70-71頁，簡上卷第49頁、68頁），足認被告對於告訴人實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且係故意對告訴人實施家庭暴力行為，而成立刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法上傷害罪予以論罪科刑即可，是原審適用家庭暴力防治法，並無違法可言。

四、法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照），職是，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審既於事實及理由欄三、㈡載敘其量刑之理由（見原判決第2頁），經核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合。原判決既無違法或不當，被告上訴即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑，檢察官吳佳美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  林龍輝

                                      法  官  郭于嘉

                                      法  官  吳軍良

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

      　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　魏妙軒

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第277條

Ⅰ傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

Ⅱ犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第868號刑事簡易判決。

　　　臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

111年度桃簡字第868號

聲  請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　甲○○　

上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第673號），本院判決如下：

甲○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

一、犯罪事實：

    甲○○與乙○○前為同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，乙○○前因委託甲○○修繕車牌號碼000-0000號自用小客車，2人對於修繕費用有所爭執，甲○○於民國110年10月16日晚間8時許，駕駛上開車輛前往桃園市○○區○○路0段000號全家超商前，欲返還該車，並要求乙○○陪同將該車上所置放之個人物品載往親戚家，遂於同日晚間8時至11時許間，駕駛上開車輛在桃園市桃園區道路繞行，途中竟基於傷害之犯意，接續在桃園市桃園區建國東路11號萊爾富超商前、桃園市○○區○○街00號附近、桃園市桃園區建國公園旁，以徒手掐捏乙○○之脖子，及以一手肘抵住乙○○脖子，一手抓住乙○○右手腕方式，將乙○○壓在車窗上，並對乙○○為肢體拉扯，致乙○○因而受有右側及前頸部挫傷、上腹壁挫傷、左右側手肘挫傷、右側前臂挫傷、左側拇指挫傷、右側中指挫傷等傷害。

二、證據：均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

三、論罪科刑：

（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告甲○○與告訴人乙○○原為同居情侶關係，業據被告、告訴人自陳在卷（見偵卷第17、69頁），並有本院110年度家護字第1804號通常保護令附卷可參，則其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，而被告對告訴人為本案傷害犯行，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告基於傷害告訴人之單一犯意，於密接之時間、在同一空間內所為傷害行為，侵害同一告訴人之身體法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅成立一傷害罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係同居情侶，僅因修車費用糾紛，即利用行車2小時期間、在車輛密閉空間內，接續對告訴人施暴，對告訴人所造成之傷害非輕，行為實應予非難，雖其犯後坦承犯行，然拒絕與告訴人調解以彌補告訴人所受損失，難見悔意，犯後態度難謂良好，兼衡其為大學肄業之教育程度（見被告戶籍資料查詢）、及其犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　 29 　日

            刑事第十二庭    法　官　陳華媚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯

中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第673號聲請簡易判決處刑書。

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                      111年度偵字第673號

上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○與乙○○前係同居情侶，2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。甲○○於民國110年10月16日夜間8時至11時間，駕駛經其修繕完、原欲交還乙○○之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載乘坐副駕駛座之乙○○，繞行桃園市桃園區建國東路、南京街、桃鶯路(建國公園旁)，及同市八德區介壽路與永福街街口、乙○○位於永福街住處(具體地址詳卷)樓下路旁時，因車輛修繕費用生有爭執，竟基於傷害之犯意，接續在車上徒手抵住乙○○脖子、抓住乙○○手腕，且與乙○○有肢體拉扯有肢體拉扯，致乙○○受有右側及前頸部挫傷、左右側手肘挫傷、右側前臂挫傷、左側拇指挫傷、右側中指挫傷等傷害。

二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之指證相符，並有告訴人之聖保祿醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、親密關係暴力危險評估表各1份，監視器影像截圖記現場照片6張在卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告於密接時地侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，在刑法評價上宜視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯一罪。告訴暨報告意旨雖認被告於案發時有對告訴人恫稱：「要死一起死、妳敢走試試看、讓妳在桃園活不下去、要對妳報仇」等語，而另涉恐嚇罪嫌，惟據被告否認在案，尚難以告訴人未提出其餘客觀事證以明之單一指訴，據入被告於罪。況觀上開語句，並未具體提及具體加害手法，僅係抽象恫稱，尚與恐嚇危安罪之構成要件有別，惟此揭部分若成罪，核與首揭起訴部分為一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　14　　日

                              書　記　官  謝舒安

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。