臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1246號
被 告 張家齊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26227號）及移送
併辦（111年度偵字第38895號號），本院判決如下：
主 文
扣案如附表編號21、25所示之物及其包裝袋均
沒收銷燬；扣案如附表編號1至20、22至24、26至30、33所示之物均沒收。
事 實
一、張家齊明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法製造，竟基於製造第二級毒品大麻之犯意，於民國111年1月10日起，承租桃園市○鎮區○○路000號居所（下稱系爭居所），以附表編號30所示手機上網連線蝦皮拍賣網站向不詳網路賣家購買大麻種子，及
如附表編號2至8、11至20、22至24、26至29、33所示之肥料、器具等大麻種植設備後，自111年3月15日起、在系爭居所，以前揭設備栽種大麻植株，筆記紀錄種植情形，待大麻植株熟成開花後，剪取大麻葉，以風扇吹拂及除濕器除濕方式使其乾燥，達易於施用之程度，以此方式製造如附表編號21、25所示之大麻。嗣於111年6月16日為警持搜索票至系爭居所執行搜索，扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官
偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
被告張家齊對於卷內
證據之
證據能力表示沒有意見，及其辯護人表示同意有證據能力（見本院卷第84頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、實體部分：
一、
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見111年度偵字第26227號卷【下稱偵卷】第11至17、105至109頁，本院卷第84、154頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局林口分局破獲張家齊涉毒品案現場勘察報告、 現場勘察照片、刑案現場圖、扣案物品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月22日調科壹字第11123015360號鑑定書（見偵卷第25至32、121至126、127至161、163、181至199、201頁）在卷可稽，復有扣案如附表所示之物品可佐，堪認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。 （一）
按大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法製造。被告採集其栽種大麻植株之大麻葉，使之乾燥後，已製成易於施用之程度，已屬製造第二級毒品大麻既遂。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告製造前持有大麻種子、意圖製造而栽種大麻之低度行為，均為製造大麻之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。被告自111年3月15日起迄至同年6月16日為警查獲時止，在系爭居所，接續栽種大麻、製造完成烘乾之大麻，係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 （二）檢察官以111年度偵字第38895號移送併辦部分，與被告經起訴之犯罪事實為同一，本院自應併予審理。
（三）刑之減輕：
1、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案製造第二級毒品之犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
2、次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定
審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然
足以引起一般同情，認為縱予
宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其
適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度台上字第1165號判決意旨
參照）。又刑法第59條與第57條適用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條
所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得
依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。查被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，其
法定刑為10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣5百萬元以下
罰金，然同為製造第二級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。衡諸本案被告
係在系爭居所內培育大麻植株，再以手工採摘大麻葉風乾而成，其種植大麻植株之規模、製造乾燥大麻葉之數量均非鉅大，其犯罪情節實顯難比擬大規模栽種製造，且被告自陳係供自己施用，一時衝動而犯下本案，本案亦未查得被告確有對外販售牟利之事證，足認被告製造大麻情節之惡性尚非重大，綜觀上情，認被告本案犯行縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低法定刑度仍為5年以上有期徒刑，宣告最低度之刑猶嫌過重，堪認
情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑；又依刑法第70條、第71條第2項規定，就被告適用之二種以上刑之減輕，遞減其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻種子為管制物品，而經乾燥後適於施用之大麻葉製品，具有成癮性、濫用性及對社會危害性，更屬列管之第二級毒品，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，利用網路購得大麻種子，進而栽種收成而製造大麻，行為偏差，應嚴予非難，惟考量被告始終坦承犯行，態度尚屬良好，兼衡其自陳目前擔任水電技工、及其教育程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其栽種之大麻植株數量為35株、栽種時間約3個月、製成之大麻數量淨重約19公克等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
（一）
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項分別定有明文。次按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言；大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院110年度台上字第2575號判決、99年度台上字第2048
號判決意旨參照）。（二）
扣案如附表編號21、25所示大麻葉（合計淨重19.99公克，驗餘淨重19.74公克），均檢出大麻成分，有前揭鑑定書可參，核屬第二級毒品，爰依法宣告沒收銷燬，另盛裝前揭毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離之必要與實益，應當整體視為違禁物宣告沒收，至鑑驗耗盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收，併此說明。（三）
扣案如附表編號1所示之大麻植株，屬製造第二級毒品大麻之原料，及附表編號2至20、22至24、26至30、33等物均為供被告犯本案製造第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷（見偵卷第13頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至附表編號31之IPHONE手機業經公訴意旨稱與本案無關，另編號32之平板，依被告於本院審理中供稱該物是用來玩遊戲，有關本案是使用三星手機等語，且卷內無明確事證可認此物與本案栽種大麻之行為相關，爰不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官張盈俊移送併辦，檢察官施婷婷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 孫立婷
法 官 陳華媚
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 賴婕泠
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣
第一級毒品者，處死刑或
無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
附表：