裁判書系統

111年度金訴字第784號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  盧中止

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第39778號）及移送併辦（111年度偵字第48970號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111年度桃金簡字第58號），改依通常程序審理，判決如下：

盧中止共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表三所示條件支付損害賠償。

一、盧中止可預見將金融帳戶提供予他人使用，並依該他人指示提領款項，將可能因此遂行參與詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「蘇大帥」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」（無證據證明為不同人）之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由盧中止於民國111年5月3日下午3時17分許，提供其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「蘇大帥」，嗣由「蘇大帥」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」所屬不詳詐欺集團成員分別於附表一「詐欺時間、方式」欄所示時間，以附表一「詐欺時間、方式」欄所示詐騙手法詐騙附表三「告訴人」欄所示告訴人，致渠等陷於錯誤，而於附表三「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表三「匯款金額」欄所示款項至本案帳戶內。其後，盧中止於附表二「提領時間」、「提領地點」欄所示時地，分別提領附表二「提領金額」欄所示款項，再依「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指示將該等款項繳交予「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」指定之真實姓名年籍不詳之人，使附表一「告訴人」欄所示告訴人、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表一「告訴人」欄所示告訴人察覺有異，報警處理，始悉上情。　　

二、案經林木田、鍾鳳玲、廖阿勉告訴桃園市政府警察局蘆竹分局；林木田告訴澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。

一、證據能力部分：

　　本判決所引用之供述證據部分，被告盧中止同意作為證據（見本院金訴卷第59頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第57至64、81至86、120頁），並有被告與「Bank萬事貸」Messenger對話紀錄、被告與「蘇大帥」LINE對話紀錄、被告與「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」LINE對話紀錄等件（見偵39778卷第25、175至221、223至263頁），以及附表一及二「證據出處」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠被告雖與「蘇大帥」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」等人為本案犯行，然依卷內事證，尚無從認定該二人為不同人，且該二人所屬詐欺集團成員達3人以上，自應為有利被告之認定。是核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，以及刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪。又被告與「蘇大帥」、「謝秉儒-OK忠訓國際貸款中心」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈡被告於密接時地多次提領本案告訴人匯入本案帳戶款項之行為，係基於同一詐欺取財及洗錢犯意下之接續行為，僅侵害一法益，為接續犯，各論以單純一罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以洗錢罪處斷。被告就附表一各編號所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢被告於審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

  ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人，並協助該他人提領款項而交付，以此方式與該他人及其所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且上開詐欺集團成員向本案告訴人詐取財物，造成渠等財產法益之損害，自應予非難。然考量被告犯後終能坦承犯行，並與本案告訴人達成調解，有調解筆錄1紙在卷可佐（見本院金訴卷第87至89頁），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告之智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，以及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈤被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院金訴卷第13至17頁），審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與本案告訴人達成調解，且獲本案告訴人原諒，並請求對被告從輕量刑（見本院金訴卷第85頁），堪認被告有積極彌補之誠意。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行調解筆錄內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表三所示調解筆錄內容，向本案告訴人支付損害賠償，以兼顧本案告訴人之權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

　㈥桃園地檢署檢察官以111年度偵字第48970號移送併辦有關附表一編號1部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。

四、沒收部分：

　  本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶款項，業經被告提領並交予他人，非在被告實際掌控中，且依卷內事證，亦無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，無從依洗錢防制法第18條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官何嘉仁移送併辦，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第九庭  審判長法　官  陳品潔

　　　　　 

　　　　　                          法  官  王鐵雄

　　　　　 

　　　　　                          法  官  張琍威

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　莊佳蓁

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：

附表三：