裁判書系統

112年度交簡上字第235號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  胡朝田

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年6月30日112年度審交簡字第321號刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第5433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

胡朝田犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、胡朝田明知其汽車駕駛執照業經吊銷，詎於民國111年7月8日11時34分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱A車），在桃園市○○區○○路0段00號前路旁暫停後，由大福路方向往山坪路方向起駛，將迴轉朝向大福路方向，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，又汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕自起駛迴轉，適詹偉修騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱B車），搭載其女兒詹○○（渠受傷部分，未據告訴），沿福山路2段由大福路方向往山坪路方向直行，見狀閃避不及，致2車發生撞擊，人車倒地，詹偉修受有左側骨盆髂骨閉鎖性骨折、左側髖關節脫臼併髖臼粉碎性骨折等傷害。嗣胡朝田於肇事後，在偵查機關尚未發覺前，向據報前來處理車禍之員警陳明其為肇事者並願接受裁判。

二、案經詹偉修訴請桃園市政府警察局大園分局（下稱大園分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力部分：

　　本判決所引用之供述證據部分，被告胡朝田同意作為證據（見本院交簡上卷第43頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由：

　㈠上開事實業據被告於偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第81至83頁，本院審交易卷第34頁，本院交簡上卷第42頁），核與證人即告訴人詹偉修於警詢及偵訊時之證述相符（見偵卷第23至24、85至86頁），並有被告及告訴人駕籍詳細資料報表（見偵卷第19、29頁）、A車及B車車輛詳細資料報表（見偵卷第21、31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第37至41頁）、大園分局道路交通事故照片黏貼紀錄表（見偵卷第45至55頁）、聯新國際醫院111年7月29日診斷證明書（見偵卷第35頁）等件在卷可稽。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑及撤銷改判之理由：

  ㈠新舊法比較：

　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於民國112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　

  ㈡查被告於案發時，其自用小客車駕駛執照已遭吊銷，而未再考領汽車駕駛執照乙情，業據被告供承在卷（見本院審交易卷第34頁），並有被告駕籍詳細資料報表在卷可憑（見偵卷第19頁），則其無駕駛執照駕車因而致告訴人受傷，自有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。

　㈢刑之加重、減輕事由：

   ⒈被告汽車駕駛執照遭吊銷後，而未再考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路人安全，更致生本案事故，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。

   ⒉被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第57頁），嗣並接受裁判，是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。

   ⒊上開刑罰之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減之。

  ㈣原審就被告過失傷害之犯行予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告所犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量是否加重其刑至二分之一，原審疏未比較新舊法，逕行適用修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，容有未洽。是檢察官以此為由提起上訴，指摘原審判決認事用法未洽，為有理由，自應由本院撤銷改判。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經吊銷，仍駕車上路，復未遵守交通規則，致生本案交通事故，使告訴人受有事實欄一所示傷害，其所為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人達成調解，且已賠償告訴人所受之損害，有本院調解筆錄附卷可佐（見本院交簡上卷第47至48頁），而告訴人亦為被告請求從輕量刑（見本院交簡上卷第45頁）。兼衡被告於警詢時自陳國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、從事漁業（見偵卷第7頁），以及其於本案交通事故之過失責任等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　㈥按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631號判決意旨參照）。經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第23至28頁），考量被告犯後坦承犯行，且已賠償告訴人所受之損害，而告訴人亦為其請求從輕量刑，業如前述。被告經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官詹東祐提起上訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第九庭  審判長法　官　陳品潔

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  王鐵雄

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                  法  官  張琍威

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

◎中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

◎道路交通管理處罰條例第86條