裁判書系統

112年度交簡上字第276號

上  訴  人

即  被  告  陳順富

送達代收人  卓欣潞

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年7月31日所為112年度桃交簡字第1438號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29718號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 

上訴駁回。 

一、本件經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告陳順富所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，除就被告於本院所辯是否可採補充如後外，餘均引用原審刑事簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告因否認公共危險犯行而提起上訴，辯稱：我是案發前一天晚上有喝酒，但我不知道案發當天酒測值會超標云云。惟查：

㈠、被告於民國112年5月12日晚上8時許起至同日晚上10時30分許止，在桃園市○○區○○○街0號住處內飲用高梁酒後，於翌日上午6時50分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000自用小客車上路，嗣於同日上午7時10分許，行經桃園市○○區○○路0段0000號前下車購物時，因違規停車而遭警攔檢盤查，並於同日上午7時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克等情，業據被告供陳在卷（見偵卷第45至46頁、本院交簡上卷第48頁），並有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽（見偵卷第25頁），此部分事實，堪以認定。

㈡、被告固以前詞置辯，惟查：

  2.查被告既供承其於案發前一晚之晚上8時許起至10時30分許飲用高梁酒後，於翌日即112年5月13日上午6時50分許駕車上路，並於當日上午7時10分許因違規停車為警攔查，於同日上午7時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，業如前述，已超過法定酒精濃度標準值每公升0.25毫克，堪認被告駕車時，其體內之酒精尚未完全消退。而觀諸被告飲酒結束時間，距其查獲時約間隔8個多小時，惟被告於警詢中自承：我飲用58度玉山高梁酒3杯，1杯約150cc等語（見偵卷第14至15頁），顯見被告於案發前一日晚上係飲用高濃度之高梁酒共450cc，對常人而言數量非少，身體須有相當時間為代謝，非幾小時即可完全代謝完成，自被告飲用之酒類、飲入之數量觀之，被告對於酒後需有適足之休息至確認酒精完全代謝後，方可駕駛動力交通工具上路，暨其於案發當日駕車時，體內酒精尚未完全代謝等情，主觀上應當有所預見，猶執意駕駛動力交通工具上路，足徵其主觀上確有酒後駕車之犯意至明。被告辯稱其不知酒測值會超標云云，實為事後卸責之詞，要無足採。　　

三、原審以被告犯罪事證明確，認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，並審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，所為應予非難；惟念其前並無其他前科紀錄，素行並無不良，及其犯後坦認有飲酒之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值高達每公升0.32毫克、及其自陳現業鐵工、國中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告提起本件上訴，猶執前詞否認犯行，指摘原判決不當，洵無足採。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第九庭審判長法    官  陳品潔

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                法    官  張琍威

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　                法    官  蔣彥威

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　    書 記 官　賴葵樺

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日