裁判書系統

112年度原易字第94號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  簡浩于

指定辯護人  本院公設辯護人 廖彥傑 

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第36602號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

簡浩于明知自己無販售史迪奇存錢筒之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於民國112年3月14日前之不詳時間，在臺灣地區之某不詳地點，以網際網路連結FACEBOOK（下稱「臉書」）社群網站，並在臉書不特定多數人均得瀏覽之「史迪奇周邊商品」社團內發布販售史迪奇存錢筒之訊息，適蔡思培於同年月14日17時53分許瀏覽後，續以臉書之通訊軟體Messenger功能與暱稱「Jan Fish」之簡浩于私訊聯絡。簡浩于即向蔡思培佯稱：該商品之售價新臺幣（下同）1,000元，匯款後即會將商品送付等語，致使蔡思培陷於錯誤而同意購買，並於同年月14日18時28分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號2樓之居處內，以網路銀行轉帳方式將1,000元匯款至簡浩于名下之中國信託商業銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。嗣蔡思培遲未收受貨物，始知受騙。

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

  ㈠上揭犯罪事實，業據被告簡浩于於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵卷第106頁；本院桃原簡卷第28頁；本院原易卷第49頁），核與告訴人蔡思培於警詢中之指訴情節大致相符（見偵卷第7-11頁），並有中國信託帳戶基本資料及交易明細、「史迪奇周邊商品」社團貼文、匯款證明、「Jan Fish」臉書帳戶號及對話紀錄（見偵卷第17-27頁、第29-43頁）在卷可查，被告上開出於任意性之自白核與事實相符。

  ㈡從而，本案事證明確，被告犯行可堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，並經本院告知前揭正確之法條及罪名(見本院桃原簡卷第28頁)，無礙被告及其辯護人之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條加以審理。

　㈢爰審酌被告不思循合法途徑賺取所需，竟對告訴人施詐並獲取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，所為實值非難；並考量被告坦承犯行，及被告迄今未能與告訴人達成和解，未能填補其犯罪所生之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨被告於本院審理中自述國中畢業之教育程度、從事美髮業，需扶養母親之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3項分別定有明文。

  ㈡查被告向告訴人詐得1,000元，為其犯罪所得，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收與追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段及第300條，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢聲請簡易判決處刑，檢察官林暐勛、張羽忻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日

                  刑事第八庭  法　官 鄭朝光

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　  書記官 鄧弘易

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。