裁判書系統

                                    112年度原訴字第140號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  高晨凱

指定辯護人  公設辯護人廖彥傑

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34569號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序，判決如下：

高晨凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

一、本案事實及證據，除應修正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

　㈠將犯罪事實欄一第1行「112年7月12日前某不詳時日」之記載，更正為「112年7月12日前之同年6、7月間之某日」；

　㈡將犯罪事實欄一第4至6行「林宸宇（另案偵辦）、蔡承諭、蔡育家（蔡承諭等2人另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱『相印心心』、『新奇』等人」之記載，更正為「真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱『相印心心』、『新奇』等所屬詐欺集團成員」；

　㈢將犯罪事實欄一第7行「加重詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡」之記載，更正為「三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書等犯意聯絡」；

　㈣將犯罪事實欄一第8行「先於112年3月28日」之記載，更正為「於112年3月28日起」；

　㈤將犯罪事實欄一第27行「『李忠傑』印章」之記載，補充為「『李忠傑』、『欣誠投資』等印章，而偽造該等印文及署押」；

　㈥將犯罪事實欄一「欣誠投資有限公司」之記載，均更正為「欣誠投資股份有限公司」；

　㈦補充「告訴人陳張惠蘭所提之匯款單據、通訊軟體Line對話紀錄擷取畫面、工作證影本、存摺封面暨內頁交易明細影本」、「現場照片」及「被告高晨凱於本院訊問、準備程序及審判中之供述」為證據。

二、論罪：

　㈠依卷附被告與「相印心心」間之通訊軟體對話紀錄，已敘及其等收繳款之分工流程，可知其等與一般詐欺集團取款犯罪多人分工模式相符，且為被告所知悉，是核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條及第210條之行使偽造私文書等罪。

　㈡被告與「相印心心」、「新奇」等所屬詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨雖認被告與「林宸宇、蔡承諭、蔡育家」亦有犯意聯絡，然公訴意旨所指「林宸宇、蔡承諭、蔡育家」收受告訴人受騙款項之時間（112年6月5至7日），係在本案（112年7月12日）前，亦無積極證據可證被告於「林宸宇、蔡承諭、蔡育家」收取告訴人受騙款項之時，就此部分已有犯意聯絡及行為分擔，是公訴意旨此部分之所認，容有所誤，於此敘明。

　㈢被告本案行為在自然意義上雖非單一，然均係基於為獲取此部分詐欺犯罪所得之單一意思，手段相衍承繼，均為其等犯罪歷程實行之一環，各行為難以強行分離，又有局部重疊合致之情形，以合為包括一行為予以評價為當。是被告本案以一行為，觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重即刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

　㈠被告本案所為，未生犯罪既遂之結果，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　㈡以行為人之責任為基礎，審酌被告應能判斷其等所為將侵害告訴人之財產甚鉅，極可能致告訴人畢生積蓄化為烏有，於見年長之告訴人到場後，未生憐憫之心，仍續行其犯行，實有不該；惟念被告於本案行為時年僅18歲，犯後坦認犯行，尚非全無悔意，參以其於整體犯罪流程中屬較末端之地位，兼衡其本案犯罪之動機、目的、手段，及自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收與否之說明：　　

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查如附表一所示偽造之印章、印文及署押，均應依上開規定沒收。至如附表一所示偽造印文、署押所附之偽造「欣誠投資股份有限公司現金收款收據」，既經被告交與告訴人而不歸被告等人所有，爰不予宣告沒收（臺灣高等法院106年度上訴字第2841號判決意旨參照）。

　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二所示之物，為被告所有供本案犯罪所用，爰依上開規定沒收。

　㈢扣案現金新臺幣2,600元被告否認與本案有關（見偵字卷，第16頁；原訴字卷，第71頁），又無積極證據足證此為被告所有供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或其犯罪所得，爰不予宣告沒收。

　㈣被告否認本案實際領有報酬（見偵字卷，第178、222頁；原訴字卷，第50頁），亦無積極證據足認被告因本案犯行取得任何對價，難認其實際獲有犯罪所得，自無從為沒收或追徵之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2及第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                    刑事第十一庭  法　官  翁健剛

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　鄭雨涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

附表一：

附表二：

附件：

                                    112年度偵字第34569號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、高晨凱於民國112年7月12日前某不詳時日，在不詳地點，基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、牟利性之結構性組織，加入詐欺集團擔任面交車手，負責收取贓款，並與林宸宇（另案偵辦）、蔡承諭、蔡育家（蔡承諭等2人另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「相印心心」、「新奇」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團某不詳成員，先於112年3月28日，以通訊軟體LINE暱稱「李金土」、「李俞萱」之身分，向陳張惠蘭佯稱可經由操作「欣誠APP」投資股票獲利等語，致陳張惠蘭陷於錯誤，除了按詐欺集團成員指示以臨櫃存款、匯款之方式給付款項外，復約定面交款項5次，領款交付同詐欺集團指派之面交車手陳秋貴、朱雲峰、林宸宇、蔡承諭及蔡育家等人。嗣陳張惠蘭查悉有異，於112年6月14日報警，惟上開詐欺集團成員仍食髓知味，復以通訊軟體LINE暱稱「欣誠客服雪晴」與陳張惠蘭聯繫，相約於000年0月00日下午1時30分許，在桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」面交款項新臺幣（下同）300萬元，經警於上開時、地埋伏並備置假鈔等待面交車手。又高晨凱於112年7月12日前1、2日，接獲詐欺集團成員「新奇」以通訊軟體Telegram之指示，至臺中巿太平區長億路172號變電箱後方，拿取裝有工作機及刻製「盈透證券台北辦事處」、「欣誠投資」及「李忠傑」之印章3顆，另按指示列內容為欣誠投資股份有限公司證券部外派經理「李忠傑」之工作證及欣誠投資有限公司現金收款收據，並於收據上載填現金儲值300萬元等內容後，在外派經理欄偽簽「李忠傑」之名字，及蓋用前揭「李忠傑」印章，備妥後於000年0月00日下午1時30分許，按指示至桃園巿蘆竹區南崁路1段135號2樓「統一超商新台茂門巿」與陳張惠蘭會面，提示前揭工作證予陳張惠蘭檢視，並交付上開收據，表示其為欣誠投資有限公司外派經理「李忠傑」而行使之，待陳張惠蘭將裝有假鈔之紙袋交付高晨凱後，旋遭現場埋伏員警一擁而上當場逮捕，因而詐欺取財未能得逞，並扣得印章3顆、工作證1張、欣誠投資有限公司現金收款收據1紙、手機2支等物。

二、案經陳張惠蘭訴由桃園巿政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

        證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告高晨凱所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告高晨凱與同集團之面交車手蔡承諭、蔡育家（蔡承諭等2人另行提起公訴）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「相印心心」、「新奇」等人，就詐欺取財、洗錢及參與組織犯罪等罪，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告在欣誠投資有限公司現金收款收據偽簽「李忠傑」之署名，並蓋用「李忠傑」印章，屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告加入詐欺集團，以不實收據達成詐得財物之結果，彼此具有行為局部、重疊之同一性，應認其係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財等3罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪論處。扣案之物請依法宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　    　　　　  檢  察  官　郭法雲 

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　        書  記  官  蕭貿元