裁判書系統

112年度壢原簡字第120號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  賴芳容

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第30118號），本院判決如下：

賴芳容犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：

　　㈠證據部分增列「被告賴芳容於本院訊問時之自白、員警密錄器檔案於本院勘驗之結果(含附件)」。

　　㈡附件雖列出被告前案紀錄，然認為被告在本案不應論以累犯。經查，就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄資料以外之具體證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第288號、第861號判決所明示：累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神之見解，本院僅將上開前案紀錄資料列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。是附件上開見解，可資贊同。

　　㈢告訴人之姓名為「温達謀」，附件誤載「溫達謀」部分，均更正為温達謀。

二、審酌被告於附件所示之時地，徒手竊取告訴人之手機1支，而侵害他人之財產權，又於偵查中飾詞否認，實屬不該。但被告終能於本院坦承犯行，足認被告犯後態度尚可。被告所竊上開物品已經員警循線找到被告後，予以扣押並合法發還告訴人，為告訴人於警詢時所陳明，並有扣押物品目錄表、贓物領據(保管)單附卷可考。兼衡告訴人向本院所表示之量刑意見(沒有意見，手機已拿回來，也不求償)、被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告向本院表示，希望做勞動服務等詞，此應由執行檢察官依職權審酌，非本院所得置喙，併此敘明。

三、被告所竊得之上開物品已合法發還告訴人，有如前述，無庸為沒收、追徵之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

            刑事第十庭    法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日

附件：檢察官聲請簡易判決處刑書