裁判書系統

                                   112年度審侵訴字第61號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  周冠霖

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112 年度撤緩偵字第146 號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告甲○○與被害人代號AE000-A110410（民國00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）女子原為情侶關係，被告明知A 女年僅15歲，竟仍基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，自民國111 年2 月1 日起至同年0 月00日間止，在其斯時位在桃園市○○區○○街000 巷00號5 樓之住處內，得A 女同意，以其陰莖插入A 女之陰道內，與A 女為合意性交得逞總計10次。因認被告所為，係犯刑法第227 條第3 項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌等語。

二、按曾為緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條分別定有明文。又被告於緩起訴期間內，故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴，同法第253 條之3 第1 項第1 款亦有明文規定。而檢察官得就已偵查終結之原緩起訴案件，繼續偵查或起訴，應以原緩起訴處分係經合法撤銷為前提，是倘檢察官誤認被告有違背同法第253 條之3 第1 項各款之情形，而依職權撤銷原緩起訴處分，並提起公訴時，該撤銷原緩起訴處分之處分，即存有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認此重大違背法令之撤銷緩起訴處分為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。其後所提起之公訴，應視其原緩起訴期間已否屆滿，分別適用同法第303 條第1 款或第4 款為不受理之判決，始為適法（最高法院94年度台非字第181 號、96年度台非字第232 號、98年度台非字1 號、98年度台非字第46號判決意旨參照）。

三、經查，被告因本案妨害性自主案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第40466 號為緩起訴處分，經職權送再議，而經臺灣高等檢察署檢察長於111 年11月18日以111年度上職議字第10530 號駁回再議而確定，緩起訴期間自111年11月18日至112 年11月17日止。然被告於110 年8 、9 月某日至000 年00月00日間故意更犯刑法第266 條第2 項之以網際網路賭博罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵字第18879 號提起公訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官復據此依刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款之規定，以112年度撤緩字第585號撤銷上開緩起訴處分，並向本院提起公訴等情，業經本院核閱相關卷證屬實，有上開緩起訴處分書、處分書、撤銷緩起訴處分書、起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實應堪認定。惟刑法第266條第2 項之以網際網路賭博罪之法定刑為「5 萬 元以下罰金」，非屬「有期徒刑以上」之罪，是被告縱於緩起訴處分期間內故意更犯該罪，亦與刑事訴訟法第253 條之3 第1 項第1 款之規定有間，自不得依該款規定撤銷緩起訴處分，檢察官未察，逕依該款規定撤銷緩起訴處分，並提起公訴，該撤銷緩起訴之處分應為無效，與原緩起訴處分未經撤銷無異。從而，檢察官於緩起訴期間屆滿後之112 年12月11日就本案提起公訴，並於112 年12月26日繫屬於本院，自屬「緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴」者，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就本案諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                  刑事審查庭　  審判長法　官　馮浩庭

                                      法　官　李敬之

                                      法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　        書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日