裁判書系統

112年度審原簡字第142號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳阿生

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9572、10105、10107、10336、11422、11423、11771號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：   

陳阿生所犯之罪所處之刑及沒收追徵，如附表「宣告刑/沒收追徵」欄所示。

一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。

二、⑴按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。經查，被告前於108年間犯多項酒醉駕車罪、竊盜罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定，再於同年間犯二項酒醉駕車罪、一項竊盜罪，經本院裁定應執行有期徒刑11月確定，又於同年間犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑6月確定，該等罪刑先後接續執行，於111年9月18日執畢出監，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件起訴書雖僅記載被告構成上開累犯之部分事實，然已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告累犯中之罪名既有與本件相同罪名之竊盜罪，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。⑵審酌被告竊盜之手段、竊取財物之多寡及價值、被告於本院坦承全部犯行之犯後態度良好，然迄未賠償附表所示之人、被告已有極為多次之竊盜前科（有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，被告於本件前後尚犯其他多項犯罪，從而，本案宣告刑均不予定其應執行之刑，併此說明。⑶另扣案之如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈥所示之遭竊物品，均已發還各該被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。至未扣案之被告犯罪所得即附表「犯罪所得」欄所示之物均沒收，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　

本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

                    刑事審查庭法  官  曾雨明

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

                              書記官  翁珮華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第9572號

                                    112年度偵字第10105號

                                    112年度偵字第10107號

                                    112年度偵字第10336號

                                    112年度偵字第11422號

                                    112年度偵字第11423號

                                    112年度偵字第11771號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳阿生前因公共危險、竊盜等案件，分別經臺灣桃園地方法院有罪判決確定後，以109年度聲字第1085號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於民國111年9月18日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，分別為下列行為：

  ㈠於111年11月9日凌晨0時10分許，騎乘所竊取之車牌號碼000-000號普通重型機車（另案經本署檢察官以112年度偵字第486號提起公訴，臺灣桃園地方法院112年度審原易字第28號案審理中）行經桃園市○○區○○路000巷00號前，見謝妙琴所有放置於該處門前之價值新臺幣（下同）3,000元回收推車（已發還）無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車得手，並將該車附著於上開機車後方，旋即騎乘上開機車離去。嗣謝妙琴發現上開回收推車遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第9572號卷）

  ㈡於111年12月2日下午1時50分許，騎乘電動自行車行經桃園市○○區○○街000號公司前，見李訓宇所管領，暫放置於該公司門前之價值1萬元電腦主機無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該電腦主機得手，旋即騎乘電動自行車離去。嗣李訓宇發現上開電腦主機遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第10107號卷）

  ㈢於111年12月4日上午10時10分許，推手推車行經桃園市○○區 ○○路0段000巷00號後方巷子內，見呂瑞娥所有放置於該處之總價值3,000元之床板4片、木條2支、浴室門板1片（均已發還）無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開床板4片、木條2支、浴室門板1片得手，並將該等物品放置在手推車上離去。嗣呂瑞娥發現上開床板、木條、門板等物遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第10336號卷）

  ㈣於111年12月5日凌晨2時30分許，推手推車行經桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號前，見翁敬德所有放置於該處門前之總價值500元之水桶1個、石板1個無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開水桶1個、石板1個得手，並將該等物品放置在手推車上離去。嗣翁敬德發現上開水桶、石板等物遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第10336號卷）

  ㈤於111年12月21日凌晨1時30分許，牽著電動自行車行經位於桃園市○○區○○路000號王祥旭所經營之銘豐加油站有限公司加油站時，趁加油站暫無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該站內一島收銀機內放置之藍色包包（俗稱島包）內之現金1萬2,000元得手，旋即牽著電動自行車離去。嗣該加油站員工簡陳順發現島包內現金遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第11771號卷）

  ㈥於111年12月26日晚間6時52分許，徒步行經桃園市○○區○○路000號統一便利商店尚群門市前，見謝淯婷停放於該處價值約4,000元之自行車未上鎖且無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車得手（已發還），旋即騎乘該車離去。嗣謝淯婷發現上開自行車遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第10105號卷）

  ㈦於112年1月12日上午9時24分許，推手推車行經桃園市○○區○○路0段000巷00號向山監控系統有限公司門口，見熊雅雯所管領放置於該處總價值359元之水桶1個及兩把鐵條共20支無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開水桶及兩把鐵條得手，旋即推手推車離去。嗣熊雅雯發現上開水桶及鐵條等物遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第11423號卷）

  ㈧於112年1月12日上午11時33分許，推手推車行經桃園市○○區○○街00號阿帆麵線攤位前，見曾月麗放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前方置物箱內價值6,000元之行動電話門號0000000000號手機1隻（廠牌：VIVO、顏色：紅色）無人看管之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車置物箱內之手機得手，旋即推手推車離去。嗣曾月麗發現上開手機遭竊，報警後循線查悉上情。（112年度偵字第11422號卷）

二、案經謝妙琴、李訓宇、銘豐加油站有限公司、熊雅雯訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

犯罪事實一、㈠

犯罪事實一、㈡

犯罪事實一、㈢

犯罪事實一、㈣

犯罪事實一、㈤

犯罪事實一、㈥

犯罪事實一、㈦

犯罪事實一、㈧

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後所為上開竊盜犯行，犯意有別，行為有異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至被告就犯罪事實一、㈡㈣㈤㈥㈦㈧之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　 04　　月　　06　　日

                              檢  察  官  何  嘉  仁

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國 　112　  年　 06    月　  06    日

                              書  記  官  葉  映  均 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。