裁判書系統

112年度審原簡字第194號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  林瑋俊

指定辯護人  本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2470號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審原易字第161號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

林瑋俊犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即背包1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林瑋俊於本院準備程序時之自白（見本院審原易卷第45頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠核被告林瑋俊所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，以佯稱遺失物所有人之方式冒領遺失物，造成告訴人李樹為受有財產上損失，所為非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、迄未賠償告訴人之損失、告訴人所受損害暨被告於本院自述之身心狀況未佳、領有輕度身心障礙證明、目前從事拆除業之工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　  被告於本案詐得背包1個，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李樹為，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

    理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

    上訴。　　

本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事審查庭  法  官  李敬之

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃宜貞 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件:

                                   112年度偵緝字第2470號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林瑋俊於民國111年9月28日上午7時許，前往位在桃園市○○區○○路00號內壢保安宮，向當時值班義工方開興借款遭拒後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向方開興佯稱：遺失物背包1個（實際所有人：李樹為）為伊所有云云，致方開興陷於錯誤，而交付暫由其保管之上開背包予林瑋俊。嗣因失主李樹為於當日下午2時許返還上址詢問背包下落，方開興始知受騙，因而報警偵辦。

二、案經李樹為訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林瑋俊於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李樹為、證人方開興於警詢及偵查中證述相符，並有監視錄影截圖、被告之國民身分證照片、職務報告、受理各類案件紀錄表各1份附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又本件被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文、同條第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7 　 月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  邱健盛

本件證明與原本無異　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 7 　 月　　31　  日

                              書記官  王柏涵

所犯法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。