裁判書系統

 112年度審易字第32號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  廖忠憲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39510號、第39686號、第43884號、第46893號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

廖忠憲犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

    如附件檢察官起訴書之記載：

  ㈠起訴書附表編號1「犯罪方式」及「竊取財物」欄中分別所載「可供兇器使用之油壓剪剪斷倉庫門鎖（毀損部分，未據告訴）後」、「某不詳數量廢線」分別更正為「可供兇器使用之油壓剪剪斷工務所門鎖（毀損部分，未據告訴）後」、「價值新臺幣6萬元之不詳數量廢線」。

　㈡起訴書附表編號2「犯罪時間」欄中所載「111年4月23日1時12分即同日3時12分許」更正為「111年4月23日1時12分即同日3時13分許」。

　㈢起訴書附表編號3「犯罪時間」欄中所載「111年4月16日7時許」更正為「111年4月16日凌晨3時47分許」。

　㈣起訴書附表編號4「犯罪方式」欄中所載「可供兇器使用之油壓剪剪斷鐵鍊（毀損部分，未據告訴）後」補充更正為「可供兇器使用之油壓剪剪斷工地圍籬鐵門上之鐵鍊（毀損部分，未據告訴）後」。

　㈤起訴書附表編號5「犯罪方式」欄中所載「可供兇器使用之油壓剪剪斷工寮鎖頭及倉庫貨櫃鐵窗（毀損部分，未據告訴）後」補充更正為「可供兇器使用之油壓剪剪斷工寮大門鎖頭及倉庫貨櫃鐵窗（毀損部分，未據告訴）後」。

　㈥證據部分補充「告訴人鍾源恒、陳瑞昌於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告廖忠憲於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，而所謂「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備；又毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）；再同條項第3款所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。

　㈡查如附件起訴書附表編號2所示之工地貨櫃屋，非固著於土地上（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39686號卷第31頁照片9），自屬動產，故縱然被告廖忠憲係破壞該貨櫃屋後門進入該貨櫃屋行竊，亦與上揭說明所示「門窗」之要件不符；又被告如附件起訴書附表編號1、3、4、5所示剪斷之工務所門鎖、庫房門鎖、工地圍籬鐵門上之鐵鍊、工寮大門鎖頭，均屬額外附掛於該些處所門上之鎖頭，自屬安全設備（詳臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39510號卷〈下簡稱偵39510號卷〉第35頁反面照片43、111年度偵字第39686號卷第53頁照片15、111年度偵字第43884號第29頁反面照片8、111年度偵字第46893號卷第65頁反面照片56）；再被告於本案持用之油壓剪，既可用以剪斷鎖頭，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，當屬兇器無疑。是核被告如附件起訴書附表編號1、3、4、5之所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；如附件起訴書附表編號2之所為，則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨就被告如附件起訴書附表編號1、3、4、5所示犯行，固均漏論毀壞安全設備之加重條件，係有未洽，然此皆只係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題，本院自得併予審究，附此敘明。

　㈢被告就如附件起訴書附表編號2、5所示犯行，分別與某姓名年籍不詳之成年男子（下簡稱某男）及姓名年籍不詳綽號「阿凱」之成年男子（下簡稱「阿凱」）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末被告所犯如附件起訴書附表編號1至5所示各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢另被告前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院分別以106年度簡字第183號、108年度簡自第947號判決各判處有期徒刑4月、2月確定，並經同法院以108年度聲字第1362號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，嗣經抗告，由臺灣高等法院高雄分院以108年度抗字第286號裁定駁回確定，於109年4月19日因徒刑執行完畢出監（下簡稱前案紀錄），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上罪，雖經檢察官於本院審理時具體明確指出，並說明與本案構成累犯關聯性，以及敘明加重其刑之理由（詳本院卷第71頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，固堪認本件被告業已構成累犯，然被告表示其前案紀錄所犯罪名跟現在的罪名不一樣，不是累犯（詳本院卷第71頁）；而本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品案件，與本案其所犯竊盜、加重竊盜罪間，彼此罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，況無他據可徵被告本案5次犯行具有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，故就被告本案所犯之5罪，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明。

　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反圖不勞而獲，竊取他人所有之財物，未能尊重他人之財產法益，所為不當，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、如附件起訴書附表編號1至5所示各告訴人所受損失之程度；暨考量被告自陳國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵39510號卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準;另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收： 

  ㈠按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收，若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告如附表甲編號二、五「竊得物品」欄所示之物，係其分別與某男及「阿凱」所竊得，自各屬其與某男及「阿凱」共同之犯罪所得，被告雖稱已將之變賣，然亦稱忘記賣得多少錢（詳本院卷第62、63頁），且未提出變價資料及交代如何分配變價款項，而卷內亦查無具體事證以資認定，是本院難以區別被告與某男及「阿凱」就前開物品各自所分得之數額或價金，從而，應認被告與某男及「阿凱」就上開贓物仍享有共同處分權限，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定就上開贓物為原物沒收，並於被告本案所犯相應罪刑項下，各對被告與「某男」及「阿凱」共同宣告沒收，且諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　㈡再如附表甲編號一、三、四「竊得物品」欄所示之物，均係被告為本案犯行所得之物，自均屬其本案之犯罪所得，被告固稱：已將該些物品拿去變賣，賣得多少錢均忘記了等語（詳本院卷第62、63頁），惟被告未能明確指出變賣所得價額，亦未提出相關單據為佐，而卷內亦無相關資料可供本院查考，是難認被告前開所述為真，為免被告實質上仍保有不法之犯罪所得，本院認就前開贓物均採原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告本案所犯相應罪刑項下予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢至被告持以為如附件起訴書附表編號1、3、4、5所示犯行之油壓剪，並未扣案，復無證據足認該油壓剪現現尚存在、仍未滅失，衡諸該油壓剪價值低微，且取得容易，替代性高，故無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認該油壓剪欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

中    華    民    國   112    年    3    月     17    日

                  刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                              書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：

附件：

                                    111年度偵字第39510號

                                    111年度偵字第39686號

                                    111年度偵字第43884號

                                    111年度偵字第46893號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、廖忠憲意圖為自己不法之所有，基於竊盜或加重竊盜之犯意，分別於如附表所示時間、地點，犯如附表編號1、3、4所示之加重竊盜犯行；另與某真實姓名年籍不詳之成年男子，共同犯如附表編號2所示之竊盜犯行；復與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男子，共同犯如附表編號5所示之加重竊盜犯行。嗣經附表所示之人報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經鍾源恒、潘志偉、陳瑞昌訴由桃園市政府警察局桃園分局；陳俊瑞、邱奕澔訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

  ㈠附表編號1部分（111年度偵字第39510號）：

   ㈡附表編號2、3部分（111年度偵字第39686號）：

   ㈢附表編號4部分（111年度偵字第43884號）：

   ㈣附表編號5部分（111年度偵字第46893號）：

二、核被告所為，就附表編號1、3、4、5，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌；就附表編號2，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告就附表編號2所為，係於密切接近之時地實施，且均侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均為包括一罪之接續犯。被告如附表編號2、5之竊盜犯行，與某姓名年籍不詳及綽號「阿凱」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告所犯本案5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另外，被告於本案所竊得之物，均為其實施犯罪所得，倘未能實際合法發還予被害人，則請依刑法第38條之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日

                              書  記  官  林潔怡

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表