裁判書系統

                                   112年度審易字第3198號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審易字第3357號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  葉斯維

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11

2 年度毒偵字第5279號、第5535號），本院合併審理後，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

甲○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、程序部分

    按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第716 號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110 年度毒聲字第1471號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111 年4 月8 日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110 年度戒毒偵字第159 號、111年度戒毒偵字第48號、第49號為不起訴處分確定，依上述規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3 年內再犯之情形，是檢察官依法予以追訴，自屬合法。

貳、實體部分

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二），另補充理由說明如下：

　㈠就附件二起訴書犯罪事實欄一所示施用第二級毒品犯行部分，被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承曾於112 年10月21日晚間6 時許，在桃園市中壢區中正公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命乙情不諱，雖被告上開採集之尿液經送鑑結果判定為安非他命類「陰性」反應，有前引濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可據（見毒偵5535卷第117頁），惟查：

  ⒈依文獻記載，施用甲基安非他命後，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5 天，安非他命1至4 天。然文獻有關藥物檢出之報告，因研究對象、使用劑量多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及呈現方式亦不同，故除參考文獻之資料，仍需依個案狀況做研判，有行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下仍簡稱管制藥品管理局）97年12月31日管檢字第0970013096號函可資查考。

　⒉次按「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第15條、第18條分別規定尿液中濫用藥物初篩檢驗及確認檢驗結果之「閾值」作為判定標準，其訂定係參考美國聯邦政府工作場所濫用藥物尿液篩檢相關規定，考量檢驗技術之可行性及結果判定之一致性所訂，故該準則第16條、第19條明訂尿液檢體檢驗結果低於前述閾值，應判定為陰性；惟涉及司法案件有必要時，需以檢驗有無藥物存在作認定，依該準則第20條規定，得採用「最低可定量濃度」為閾值，不受該準則第16條、第19條規定之限制。依該準則第3 條第14款規定，「最低可定量濃度」為尿液檢驗機構檢驗儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度，亦有管制藥品管理局97年10月2 日管檢字第0970009719號函足供參佐。是被告尿液經鑑定結果，檢出安非他命濃度54ng/mL、甲基安非他命濃度1183ng/mL，數值均遠高於檢驗機構可檢出安非他命之最低濃度40ng/mL、甲基安非他命之最低濃度80ng/mL，當可視為有效數據，由此足徵被告上開任意性之自白確與事實相符，堪以採信，被告確有前述施用甲基安非他命之犯行無疑。

　㈡綜上所述，被告於112 年10月21日晚間6 時許，在桃園市中壢區中正公園內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。是就被告附表編號四所示犯行事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：

  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（附表編號一、三），及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪（附表編號二、四）。其因施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

  ㈡被告所犯如附表編號一至四所示之4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。

  ㈣被告就附表編號二所示施用第二級毒品犯行，於尚未被偵查機關發覺前，即主動向員警自首上情，並接受裁判，有被告警詢筆錄、桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽（見毒偵5279卷第22、27頁），是被告就此部分犯行該當於自首要件，本院依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

  ㈤爰審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就不得易科罰金，及得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官廖晟哲、乙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　    書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附表：

附件一：

                                   112年度毒偵字第5279號

上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第616號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年5月31日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於111年4月8日執行完畢釋放（另案接續執行），並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第159號、111年度戒毒偵字第48號、第49號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月18日傍晚6時20分為警採尿時回溯26、120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於000年0月00日下午5時40分許，在桃園市平鎮區埔心路橋附近為警攔查，經員警依本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　  112　　年　　11　　月　　21 　日

                               檢  察  官  廖晟哲 

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　 年　　11  　月  　28 　日

                               書  記  官  陳建寧

所犯法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。 

附件二：

                                   112年度毒偵字第5535號

上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審訴字第616號判決判處有期徒刑7月確定，於民國108年5月31日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再令入戒治處所施以強制戒治，於111年4月8日執行完畢釋放（另案接續執行），並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第159號、111年度戒毒偵字第48號、第49號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年10月21日晚間6時許，在桃園市中壢區中正公園內，將甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於112年10月24日上午10時20分為警採尿時回溯26小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年10月24日上午8時33分許，為警持本署檢察官核發之拘票，在桃園市○○區○○路00號前拘獲，復持本署檢察官核發之鑑定許可書採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號意旨及刑法第47條之規定，審酌是否依累犯之規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 28 　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官  乙○○

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。