裁判書系統

112年度審易字第669號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官呂象吾 

被      告  柯鍵勲

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6481號、第6485號、第6519號、第7718號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

柯鍵勲犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，分別處如附表編號1至5主文欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑一年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　

如附表編號1、3、4犯罪所得欄所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

一、犯罪事實：柯鍵勲意圖為自己不法之所有，分別基於加重竊盜及竊盜之犯意，於附表編號1至5所示時間、地點，以如附表編號1至5所示方式，竊得如附表編號1至5所示他人之物。

二、證據名稱：

　㈠被告柯鍵勲分別於警詢、本院準備程序及審理時之自白。

　㈡告訴人陳素娥、周玉軒、林依涵、告訴代理人陳明洲、證人張家振分別於警詢時之陳述。

　㈢如附表「證據清單」欄所示之非供述證據。

三、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告於附表編號1翻越告訴人陳素娥停車場之柵欄後，再侵入停車場內行竊，上開柵欄非門窗、牆垣，然係用於避免外人入內之防盜設備，自屬安全設備，是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告就附表編號1係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟此業據公訴檢察官於準備程序時當庭更正為刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，本院毋庸變更起訴法條；就附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，起訴書原載所犯法條論以「踰越安全設備」，容有誤會，然其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之認定有異，不生變更起訴法條問題；就附表編號3至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告分次竊取附表編號2所示告訴人尤冠通有限公司所有財物之行為，係在密切接近之時地實施，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，祇論以一竊盜罪。

　㈢被告所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣被告前於①民國107年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度審易字第20號判決各處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑8月確定；②108年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度埔簡字第84號判決處有期徒刑3月確定；③108年間因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度投簡字第198號判決處有期徒刑3月確定。①至③案件經臺灣南投地方法院以108年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於109年6月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且為被告不爭執，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經本院裁量被告上揭前科及執行情形後，認其就本案附表編號1至5所示犯行，均有特別惡性且對刑罰反應力薄弱之情，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

　㈤爰審酌被告恣意竊盜，法治觀念淡薄，惟念其犯後坦承罪行，並與告訴代理人陳明洲調解成立，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、素行、生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑，並就不得易科罰金、得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，另就得易科罰金及所定應執行之刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

　㈠被告竊得如附表編號1、3、4「犯罪所得」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　　

　㈡被告竊得如附表編號2「犯罪所得」欄所示之物為其犯罪所得，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴代理人調解成立而應賠償新臺幣25萬元，有卷附本院調解筆錄可考，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。

　㈢查被告竊得如附表編號5「犯罪所得」欄所示之物，已經告訴人林依涵領回，且有失車-案件基本資料詳細畫面報表可佐，足認該物已實際發還被害人，爰不宣告沒收或追徵。

五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日

                   刑事審查庭  法　官　馮浩庭

以上正本證明與原本無異。

                               書記官　許哲維

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條： 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。　

附表：