裁判書系統

112年度審簡字第1672號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  阮翠香

選任辯護人  江赫驣律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第32528 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

阮翠香犯結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書證據並所犯法條欄一編號3 證據名稱「告訴人劉鴻達於警詢之供述」應更正為「被害人劉鴻達於警詢之供述」；另證據部分補充「被告阮翠香於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告阮翠香所為，係犯刑法第321條第1 項第2 款、第4 款之結夥三人以上踰越安全設備竊盜罪。

　㈡被告阮翠香、同案被告VU VAN TIEN與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復刑法第321 條第1 項第4 款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。

　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。本案被告阮翠香、同案被告VU VAN TIEN與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子於附件起訴書犯罪事實欄所示之時間，共同竊取被害人劉鴻達所有之鋼筋之犯行，係出於同一為自己不法所有，竊取同一被害人財物之目的，於相同地點在密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

　㈣刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告阮翠香之犯行兼具上開2 款加重條件，仍僅成立一罪。

　㈤爰審酌被告阮翠香不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟與本案上述其他共犯以結夥三人以上踰越安全設備之方式，恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，併考量被告阮翠香犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，又業與被害人劉鴻達於庭外達成和解，並已依和解書內容履行給付義務完畢，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、對被害人所造成之損害、所竊取本案財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈥查被告阮翠香前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後於偵訊及本院審理時均坦承犯行，尚具悔意，且已與被害人劉鴻達於庭外達成和解，並依和解書內容履行給付義務完畢，業如前述。被害人亦當庭表明同意給予被告緩刑之機會，堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。被告阮翠香、同案被告VU VAN TIEN與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子共同竊得如附件起訴書犯罪事實欄一所示之鋼筋，固屬其等犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，惟考量被告阮翠香業已與被害人劉鴻達於庭外達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，此詳前述，是被害人之求償權應已獲得滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收或追徵被告阮翠香上開犯罪所得，本院認將使被告阮翠香承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　25　　日

                    刑事審查庭    法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　    　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　28　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第32528號

　  被　　　告　阮翠香　女　43歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號10樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　VU VAN TIEN　（越南籍）

　　　　　　　　　　　　男   33歲（民國78【西元1989】年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○○區○○○街0巷00號

　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北收容所（新北市○○區○○路000號）

　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、阮翠香、VU VAN TIEN（中文名：武文進，下逕稱武文進）及2名真實姓名年籍不詳之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月13日6時許、14日6時許，乘坐阮翠香所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車至桃園市○○區○○街00號旁工地，自圍牆縫隙或翻牆進入上開工地之圍牆，竊取上開工地內價值新臺幣3萬6,700元之鋼筋。

二、案經劉鴻達訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告阮翠香、武文進所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告阮翠香、武文進及2名真實姓名年籍不詳之男子就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告阮翠香、武文進於13、14日竊盜之犯行，係於密切接近之時間，基於單一犯意接續所為，行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯。至被告阮翠香、武文進因犯行而獲取之財物，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢察官　  鄭芸

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日

                            書記官    胡雅婷 

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。