裁判書系統

                                   112年度審簡字第1778號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李忤峸

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47482號、112年度偵字第22147號），本院受理後（112年度審易字第2136號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

李忤峸犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟零肆拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告李忤峸於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。　

二、論罪科刑：

（一）核被告李忤峸所為，均分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。

（二）附件犯罪事實欄一、㈠及㈡中，被告各以一行為犯刑法第339條第1項、第2項之詐欺取財、詐欺得利罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，就附件犯罪事實欄一、㈠論以情節較重之詐欺取財；就附件犯罪事實欄一、㈡論以情節較重之詐欺得利罪。

（三）被告所犯詐欺取財罪1罪、詐欺得利罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無意願支付車資、還款，而為本案2次犯行，所為實屬不該；惟念被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人王三進、石學明之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，就此再諭知易科罰金折算標準。

三、沒收部分：

    按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告向告訴人王三進、石學明等人詐欺取財及詐欺得利共新臺幣9,045元，均為被告之犯罪所得，且未返還各告訴人，應均依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事審查庭  法　官　高上茹

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官　涂頴君 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

附件

                                    111年度偵字第47482號

                                    112年度偵字第22147號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、李忤峸明知其無資力支付車資、自始無償還借款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、取財之犯意，分別於下列時間為下列行為：

  ㈠於民國111年9月12日上午6時30分許，在桃園市○○區○○○路000號前，撥打行動電話向計程車行叫車，令王三進陷於錯誤而同意公司派遣，駕駛車牌號碼000-0000號載送李忤峸，李忤峸先要求王三進將其載往高鐵青埔站，並於途中向王三進詐得借款新臺幣（下同）3,500元購買高鐵車票，復佯稱其外祖父會在桃園市○○區○○路0段000號為其支付車資，以此方式詐得2,500元車資之不法利益，惟王三進抵達該址等候半小時後，李忤峸忽然現身要求載往外社國小向同事拿取車資，然等候20分鐘後仍無人前來，王三進始悉受騙，乃將李忤峸載往桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所報案。

  ㈡於111年9月19日上午5時30分許，自桃園市○○區○○路000號，透過他人協助叫車，令石學明陷於錯誤，乃同意載送李忤成，以此方式詐得2,145元車資之不法利益，同時藉由搭載計程車之機會，於途中向石學明詐得借款600元購買早餐、300元補辦提款卡，嗣得手後逃逸，石學明始悉受騙。

二、案經王三進訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、石學明訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、訊據被告李忤峸於偵查中坦承犯罪事實一㈠部分，並坦承有向告訴人王三進借款、積欠車資等情，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有先行還款1,500元，當時是因為家人不在家，且伊有將健保卡、SIM卡抵押給告訴人王三進等語。然查，上揭犯罪事實，核與告訴人石學明指訴情節大致相符，業據證人即告訴人王三進於警詢時及偵查中具結證述綦詳，復有計程車運價證明3張在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利等罪嫌，為想像競合犯，請各依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告上開2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　12　　日

                              檢　察　官  塗  又  臻

本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　  國 　112　  年　  8     月    11    日

                              書  記  官  李  欣  庭 

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。