裁判書系統

                                   112年度審簡字第2058號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  彭秀鋒

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47256號），本院受理後（112年度審易字第2952號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

彭秀鋒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應依如附表所示方式、金額向如附表所示之給付對象支付損害賠償。

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物領據1紙」、「本院調解筆錄1份」、「告訴人陳燕萍、告訴代理人宗巧如於本院準備程序中之陳述」、「被告彭秀鋒於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。又被告於民國111年5月9日至同年月24日期間，持告訴人之提款卡操作提款機盜領款項11次，係基於單一之犯罪決意，侵害同一告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，其各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。

　㈡再被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

　㈢爰審酌被告身體健全、尚具工作能力，竟不知循正途獲取所需，反在拾得告訴人所遺失之提款卡後將之侵占入己，並持之操作自動付款設備非法盜領告訴人之財物，致使告訴人受有財產損失，其所為甚屬不該，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、又已與告訴人達成調解、告訴人及告訴代理人均同意予被告1次機會等情，此有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份（詳本院112年度審易字第2952號卷〈下簡稱本院2952號卷〉第31至33頁、第37至38頁）在卷可稽；並考量被告自陳大專畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47256號卷〈下簡稱偵卷〉第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人達成調解，告訴人及告訴代理人亦均同意予被告1個機會等情，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表所示之給付金額、方式，對告訴人為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收：

   ㈠被告本案侵占告訴人之提款卡1張，固屬其犯罪所得而應宣告沒收、追徵，惟查該提款卡已歸還予告訴人乙節，此有贓物領據1紙（詳偵卷第33頁）可按，是就此自不予宣告沒收。

　 ㈡次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年度台上字第4651號判決意旨參照）；查被告持告訴人提款卡盜領之款項為新臺幣（下同）48萬元，核屬其本案之犯罪所得，扣除其已實際返還予告訴人之款項2,000元（詳偵卷第33頁），被告顯尚保有47萬8,000元之犯罪所得，再被告雖與告訴人達成調解，然係自113年2月15日始開始履行(詳本院2952號卷第33頁），是難認被告已將前開47萬8,000元之犯罪所得全數實際償還予告訴人，揆諸上開說明，自應就前開未扣案、被告仍保有之犯罪所得47萬8,000元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

 　㈢至被告嗣後如依調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，意即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照）；另倘檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

    上訴狀（須附繕本）。

中    華    民    國   113    年   2    月     15   日

                      刑事審查庭  法  官  林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                  書記官  劉慈萱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

                                    112年度偵字第47256號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、彭秀鋒於民國112年5月初某時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商翁武門市，見陳燕萍遺失之中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡用卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，逕自將上開帳戶提款卡侵占入己。彭秀鋒復意圖為自己不法所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，接續持上開帳戶提款卡，操作自動櫃員提款機於111年5月9日至同年月24日提領11次、共計新臺幣（下同）48萬元。

二、案經陳燕萍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告彭秀鋒於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳燕萍於警詢時證述之情節相符，復有上開帳戶客戶資料、交易明細、存摺封面及內頁影本、車輛詳細資料報表、監視器畫面截圖、被告提領時穿著衣物照片、贓款照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取財等罪嫌。又被告於密接時間，以上開帳戶提款卡，由自動提款設備盜領告訴人之存款，應係基於同一犯意所為，具有接續犯之實質上一罪關係，請論以一罪。被告所犯侵占遺失物犯行及以不正方法由自動付款設備取財等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收時，併請依同條第3項追徵其價額。另上開帳戶提款卡及被告提領48萬元後所剩餘之2,000元現金，業已返還告訴人，有上開贓物領據1紙附卷足參，此部分爰不聲請沒收犯罪所得。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　  檢察官　  鄭芸

本件證明與原本無異　　　　

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　6 　　日

                            書記官   胡雅婷         

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條之2

意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。