裁判書系統

112年度易字第1075號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  卓訓宇

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20934號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1534號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

卓訓宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、卓訓宇與梁信煜（所涉詐欺罪嫌，由檢察官另行移送併辦）發現財政部國稅局「統一發票兌獎」應用程式（下稱本案兌獎程式），可透過存入發票上之QR CODE，使該程式自動兌獎，並將中獎金額自動匯入該綁定之個人金融帳戶內，而不需持實體發票前往兌獎窗口進行兌獎後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由卓訓宇於民國111年3、4月間（中獎發票於每單月25日公布，故111年1、2月之發票兌獎時間為111年3月25日）在臉書通訊軟體上搜尋他人公布如附表編號1、2之中獎電子發票照片；再由梁信煜與卓訓宇於111年5、6月間（111年3、4月之發票兌獎時間為111年5月25日）接續同一犯意聯絡，在臉書通訊軟體上搜尋他人公布如附表編號3至28所示之中獎電子發票照片，並於111年6月6日至同年月00日間，持梁信煜下載之本案兌獎程式，並綁定梁信煜所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），掃描如附表所示之中獎發票QR CODE進行兌獎，致該程式誤認梁信煜為中獎人，而將中獎金額存入本案帳戶，嗣經實際中獎人葉天萍、鍾玉真、陳平和、陳宣琳、蔡雅慧、鍾千米持實體發票前往兌獎時，發現中獎發票已遭他人兌獎，而報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱

(一)被告卓訓宇於偵訊及本院準備程序中之自白。

(二)同案被告梁信煜於偵訊中之供述。

(三)財政部北部國稅局中壢稽徵所111年11月21日北區國稅中壢銷審字第1110697106號函文暨所附發票資料。

三、論罪科刑及沒收：

(一)論罪：

　　核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與另案被告梁信煜其就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

(二)罪數：

　　被告於111年3月至000年0月00日間，向財政部臺北國稅局兌領附表所載中獎發票之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

(三)量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，利用手機程式兌獎不需持有實體發票之漏洞，詐得本應屬於他人之發票獎金，致被害人受有財產損害，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又其前已有多次施用毒品、詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生損害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

(四)沒收：

　　末按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院109年度台上字第5333號判決意旨參照）。查，同案共犯梁信煜於偵查中供稱：我跟卓訓宇及幫我們兌獎的人就會平分那些中獎金額等語(見他字卷第212頁)，可知被告因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得應為5,500元，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林淑瑗聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 21　 日

                  刑事第十七庭   法  官  謝長志

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

【附表】