裁判書系統

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  賴秀螢

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第43967號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

賴秀螢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、賴秀螢可預見詐欺集團經常利用他人所申請之行動電話門號，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且明知提供行動電話門號與陌生人士使用，可能被詐欺集團所利用以遂行詐欺犯罪，仍基於幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意，於民國109年4月25日申辦行動電話門號0000-000-000號後，於110年6月30日前某不詳時間，在不詳地點，將上開門號提供與詐欺集團成員使用，該成員取得上開行動電話門號後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於110年6月30日17時59分許，以上開門號致電王文勇，冒充其朋友黃玉花，再於110年7月1日上午9時52分許，向王文勇佯稱有資金需求云云，致王文勇陷於錯誤，於同日下午4時31分許，至新北市○○區000號安泰銀行臨櫃將新臺幣（下同）20萬元匯至魏琳錡（涉犯幫助詐欺之犯行，業經臺灣彰化地方檢察署以110年度偵字第11569號、第11807號、第13816號為不起訴處分）所持有、保管其女蔡○諠（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶），並旋遭提領一空。嗣經王文勇察覺有異並報警處理，始查悉上情。

壹、程序及證據能力部分

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，被告賴秀螢所犯「刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪」，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，復經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依前揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（見本院卷第217、223頁）。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　

一、上述犯罪事實，業據被告於本院準備程序訊問及審理中坦承不諱（見本院卷第223、226頁），並據證人即告訴人王文勇於警詢時之指述綦詳（見偵卷第9至11頁），且有詐欺集團以行動電話門號0000-000-000號撥打電話聯繫告訴人之通聯紀錄翻拍照片（見偵卷第29頁）、台灣大哥大股份有限公司110年8月19日法大字第110103833號函暨檢附行動電話門號0000-000-000號預付卡之申請書影本（見偵卷第37至39頁）、行動電話門號0000-000-000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄（見偵卷第41至77頁、第221至227頁）在卷可參，以及告訴人匯款至本案中華郵政帳戶之匯款委託書影本（見偵卷第31頁）及該帳戶之歷史交易明細（見偵卷第133頁）等證在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是倘未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將行動電話0000-000-000號門號交予詐欺集團內真實身分不詳之人，使該成員基於不法所有之意圖，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案中華郵政帳戶內，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而對他人之詐欺取財犯行提供助力，且在無證據可證被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。

㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈢、刑之加重減輕事由：

１、查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度壢簡字第2339號判決判處有期徒刑3月確定，於110年4月19日因徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第20至21頁）在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌其構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案之犯罪型態、罪名與侵害法益均不相同，難認其具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，爰不予加重其刑。

２、被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕之。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供行動電話門號予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之行動電話門號，以遂行詐欺之財產犯罪，影響社會治安及金融交易秩序，增加告訴人尋求救濟之困難，並使財產犯罪不易查察，且告訴人受騙金額非微，所造成法益侵害非輕，所為實屬不該，應予非難。衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，並考量其雖與告訴人達成調解（見本院卷第209頁），迄今僅賠償1,000元之情形（見本院卷第223頁），兼衡其犯罪之動機、手段、高職畢業之智識程度（見本院卷第37頁）、為中低收入戶之家庭經濟狀況（見本院卷第231頁）、其前曾於97年間有犯詐欺取財案件經法院判決判處有期徒刑6月之前科（見本院卷第11至13頁）及素行一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈠、未扣案之上述行動電話門號及其SIM卡，雖為被告所有，且供本案幫助詐欺犯罪所用，然前開物品單獨存在不具刑法上之非難性，且欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈡、另本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

　　              刑事第六庭    法  官  何啓榮

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。